Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-2164
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» в интересах Карташова Д.В. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., доводы представителя СРОО ЗПП «Контроль» - Иванушкина С.П. (по доверенности), и Карташова Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Климкович Л.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРОО ЗПП «Контроль» в интересах Карташова Д. В. обратилось в суд с иском к. ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что20.09.06 Карташов Д.В. приобрел автомобиль *** №, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ».
В 2009 году в период эксплуатации в автомобиле выявился дефект – трещина металла на правой стойке кузова с коррозионным процессом внутри, влияющий на безопасность использования данного автомобиля.
В апреле 2010 года Карташов Д.В. обратился с претензией к региональному представителю ответчика – ОАО «***».
Протоколом №№ от 23.04.10 совместной комиссии с ОАО «АвтоВАЗ» данный дефект был подтвержден, но в удовлетворении претензии было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Карташова Д.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму – 237648 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 59521 рубль, неустойку за период с 24.04.10 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 20.09.06 Карташов Д.В. приобрел автомобиль *** № вариант № комплектация №, двигатель №, кузов №, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.4,5,7,8).
Судом было установлено и истцом не оспаривалось, что гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года или 35 тысяч километров.
Карташовым Д.В. были пройдены ТО № № - 15.10.06, ТО № № - 18.12.07, ТО № № - 29.06.08 (л.д.9-10).
Судом также было установлено, что в 2009 году в период эксплуатации автомобиля выявился его дефект - трещина металла на правой опоре стойки кузова, в районе правой наружной шпильки.
В апреле 2010 г. Карташов Д.В. обратился с претензией к региональному представителю ответчика ОАО «***».
Протоколом №№ от 23.04.10 совместной комиссий с ОАО «АвтоВАЗ» данный дефект был подтвержден, но в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что претензия предъявлена по истечении гарантийного периода эксплуатации, и доказательства существенных недостатков автомобиля потребитель не представил (л.д.6).
В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Определением суда от 16.06.10 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеет ли автомобиль *** № вариант № комплектация №, двигатель №, кузов № следующие дефекты: трещина метала на правой опоре стойки, в районе правой наружной шпильки (L35), неплоскостность поверхности опоры, отслоение ЛКП в районе отбортовки (L50)? Какой характер носят выявленные дефекты (производственный или эксплуатационный)? Являются ли данные дефекты неустранимыми, влияющими на безопасность, возможно ли их появление вновь после устранения в условиях СТО? Определить временные и материальные затраты на устранение указанных дефектов. Имеется ли причинно-следственная связь между указанными дефектами и нарушениями правил эксплуатации автомобиля?
В соответствии со ст.8 Закона РФ от 31.05.01 №73-ФЗ (ред. от 28.06.09) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленному заключению экспертов (л.д.39-49), согласно которому выявленные дефекты на правой опоре передней подвески автомобиля, вероятно, носят производственный характер, являются неустранимыми и влияющими на безопасность эксплуатации, суд дал обоснованную критическую оценку, установив, что между данными выводами экспертов и исследовательской частью заключения имеются противоречия.
Согласно проведенному экспертом ФИО1 металловедческому исследованию местом образования сквозных трещин являются прилегающие участки к отверстиям под болты крепления верхней опоры. Указанные участки опоры воспринимают динамические и статические нагрузки от опоры при движении автомобиля. Имеющиеся отверстия являются концентратором напряжений. Выявленные признаки характеры для усталостного разрушения под действием эксплуатационных напряжений нагрузок, вероятно, превышающих допустимые, либо наличие скрытых дефектов структуры металла (л.л.42, 43).
Указывая на неустранимость дефектов автомобиля, эксперты ссылались лишь на то обстоятельство, что на опору нанесен идентификационный номер, а ремонтная технология не предусматривает замену опоры с нанесением данного идентификационного номера в условиях СТО.
Поскольку неустранимыми недостатками товара являются такие его недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически исследование по вопросу устранимости выявленных недостатков экспертами не проводилось. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов экспертами не рассчитывались.
Кроме того, эксперты не разрешили вопрос о возможной причинно-следственной связи между выявленными дефектами и нарушениями правил эксплуатации спорного автомобиля, хотя возможность появления данных дефектов вследствие эксплуатационных напряжений нагрузок, вероятно, превышающих допустимые, не исключили.
Как видно из протокола судебного заседания от 21.12.10 допрошенный судом эксперт ФИО1 не отрицал, что одной из возможных причин образования трещины являются нагрузки при эксплуатации автомобиля.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку заключение экспертов является неопределенным и в нем содержатся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, и обосновал данный вывод с приведением соответствующих мотивов.
Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием экспертов, экспертного учреждения, в котором должна быть проведена данная экспертиза, с указанием на распределение между сторонами по делу расходов на оплату данной экспертизы представитель истца не заявлял, хотя такой возможности лишен не был.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку недостатки автомобиля были выявлены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, то в соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.
Однако каких-либо бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду не представил.
Кроме того, истец не представил суду доказательств неустранимости выявленных дефектов и не опроверг доводы ответчика и пояснения эксперта ФИО2 о возможности устранения этих дефектов путем замены кузова.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что установленные недостатки автомобиля влияют на безопасность его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что с момента выявления дефектов автомобиля в 2009 году Карташов Д.В. продолжал его эксплуатировать, и до настоящего времени автомобиль находится в эксплуатации, что подтвердил в заседании судебной коллегии сам Карташов Д.В.
Доводы жалобы о том, что Карташов Д.В. дал свое согласие на проведение исследования причин образования дефектов с применением разрушающих методов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений эксперта ФИО1., данных в судебном заседании 21.12.10, усматривается, что и в случае применения разрушающих методов отсутствует возможность категорически ответить на вопрос о причинах образования трещины.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» в интересах Карташова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: