Судья: Фаттахова Т.В. Гр.д. № 33-2986
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки – Сычева А.В., действующего на основании доверенности и Валеева А.Р. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Валеева А.Р., Калинина А.В. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - основному долгу 2 978 260 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей) сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 266013 (двести шестьдесят шесть тысяч тринадцать рублей), пени в сумме 51 869 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей), а всего - 3 296 142 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля.
Обратить взыскание на находящийся в залоге дом площадью 210 кв. м и земельный участок площадью 1390 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации жилого дома площадью 210 кв. м и земельного участка площадью 1390 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость указанного дома с земельным участком в размере 4 709 000 (четыре миллиона семьсот девять тысяч рублей) в том числе - стоимость земельного участка - 1 132000 (один миллион сто тридцать два рубля, стоимость дома 3 577 000 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
Определить размер суммы подлежащей уплате истцу - 3 296 142 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля: в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - основному долгу 2 978 260 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом -266013 (двести шестьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей, а так же пени в сумме 51 869 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать солидарно с Валеева А.Р., Калинина А.В. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 567 руб. 33 коп.
В остальной части, в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки – Сычева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя Валеева А.Р. – Каргова Д.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Валееву А.Р., Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом с земельным участком.
В обоснование указав, что 27.08.2007г. между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор № ИП 148/РФ, на основании которого заемщику ОАО КБ «<данные изъяты>» было предоставлено 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 16 % годовых для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору между ФИО4 и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен договор ипотеки № от 27.08.2007 г., согласно которому ФИО4 предоставил в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО4 на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 давшей нотариально удостоверенное согласие на получение супругом кредита и передачу в залог жилого дома с земельным участком. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением ФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю — ОАО КБ «<данные изъяты>».
Согласно договору купли-продажи Закладной от 05.03.2008 г., заключенным между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Самарским областным фондом жилья и ипотеки, банк передал Закладную Фонду со всеми удостоверенными ею правами, а Фонд принял Закладную по акту приема-передачи и оплатил стоимость Закладной, таким образом залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
Также указав, что с марта 2008 г. у заёмщика возникла задолженность по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренных условиями Закладной и Кредитным договором.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, в соответствии с п. 17.1. закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование залогодателями выполнено не было.
Указав, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ,Валеев Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам, истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к сыну ФИО3 – Валееву А.Р. и внуку ФИО1 – Калинину А.В. принявших наследственную массу.
С учетом уточнений, СОФЖИ просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 178 121,00 руб.: остаток неисполненных обязательств по возврату кредита (основной долг) - 2 978 260 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -1 147 992 руб., пени - 51 869 руб.
Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком: по адресу: <адрес>.
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, 4 178 121,00руб.
Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 4 709 000 руб., в том числе стоимость жилого дома в размере 3 577 000 руб. и стоимость земельного участка в размере 1 132 000 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 567,33 руб.
Решением Красноярского районного суда от 18.08.2010г. исковое заявление СОФЖИ к Валееву А.Р., Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворенно.
Взыскано с Валеева А.Р., Калинина А.В. в солидарном порядке в пользу СОФЖИ сумму задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества в размере 4 178 121,00 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату кредита (основному долгу) в размере 2 978 260 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 1 147 992 руб., а также начисленные пени в размере 51 869 руб.
В счет погашения кредитных обязательств ФИО4 обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Валееву А.Р., Калинину А.В. путем реализации указанного имущества на торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 4 709 000 руб.
Определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества 4 178 121,00 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату кредита (основному долгу) 2 978 260 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 1 147 992 руб., а также начисленные пени 51 869 руб.
Взыскано с Валеева А.Р., Калинина А.В. в пользу СОФЖИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567 руб. 33 коп.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2010г.решение Красноярского районного суда от 18.08.2010г. отменено, дело направленно в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки – Сычев А.В., в кассационной жалобе просит изменить, в части отказа во взыскания процентов по кредитному договору в полном объёме, считает его неправильным.
Валеев А.Р. в своей кассационной жалобе просит решение отменить, в части обращения взыскания на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что 27.08.2007 г. между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО4. заключен кредитный договор № на основании которого заемщику ФИО4. предоставлено 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 16% годовых для ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор ипотеки № от 27.08. 2007г. согласно которому ФИО4 предоставил в залог жилой дом общей площадью 210, 00 кв. м. в том числе жилой площадью 68. 70 кв.м. с земельным участком площадью 1 390, 00 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.09.2007 г.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником –залогодателем, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, передав денежные средства в сумме 3000 000 руб. ФИО4 что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения кредитного договора ФИО4 состоял <данные изъяты> с ФИО1, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на получение <данные изъяты> ФИО4 кредита в ОАО КБ « <данные изъяты> в размере 3000 000 руб. и на передачу в залог жилого дома и земельного участка расположенных по указанному адресу.
Согласно договору купли - продажи Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «<данные изъяты>» и СОФЖИ, банк передал закладную Фонду со всеми удостоверенными ею правами, а Фонд принял Закладную по акту - приема - передачи и оплатил стоимость Закладной. Таким образом, залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
Права Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной ( договор купли - продажи Закладной) и отметке па Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО КБ «<данные изъяты>
Установлено, что условия кредитного договора исполнялись Валеевым А.Р., начиная с марта 2008 г. у него возникла задолженность, по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Закладной и кредитным договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти наследство приняли сын Валеев А.Р., сын ФИО2 которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и <данные изъяты> ФИО4 который наследство принял фактически. Наследство было принято в равных долях по 1/3 каждый, выданное свидетельство никем не оспаривалось.
Судом установлено, что наследственное имущество после ФИО1 состоит из ее доли в уставом капитале ООО «<данные изъяты>» зарегистрированном по адресу: <адрес> составляющей 28 %, номинальной стоимостью 39 000 руб.
Дом и земельный участок, зарегистрирован пор праву собственности на ФИО4 наследники об определении доли матери в данном имуществе не обращались, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдавалось.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти за наследством обратились - сын ФИО2 и сын Валеев А.Р. 31.03. 2009г. сыну Валееву А.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства оставшегося после ФИО4, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляющей 37, 14 %, в том числе 9, 29 % принадлежащих ФИО1 наследником которой являлся ФИО4, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.
А так же наследственное имущество состоит из доли совместного с супругой ФИО1 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что составляет 2/3 доли, с учетом доли после умершей ФИО1
Установлено, что после смерти ФИО4 Валееву А.Р. и ФИО2 принадлежало по 1/2 доле от наследственного имущества оставшегося после смерти матери ФИО1 и после смерти отца ФИО4, однако ФИО2, обратившись с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4, не получил свидетельство о праве на наследство, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились его брат - Валеев А.Р. и по праву представления его племянник, Калинин А.В.
Установлено, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО2 не выдано.
В силу норм ст. 1153 ГК РФ наследник подавший заявление, считается принявшим наследство.
Судом установлено, что доля Калинина А.В. и Валеева А.Р. будет составлять по 1/2 каждому от наследственного имущества, оставшегося после ФИО2, которое состояло из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> принадлежащей ФИО2 которая составляет 44 % номинальной стоимостью 62 000 руб., доли в уставном капитале после умершей ФИО1 9,29 % и умершего ФИО4 составляющей 18,57%, наследником после которого он являлся, обратился с заявлением о принятии наследства, но не оформил наследственных прав в связи со своей смертью, а так же, из 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля представителя нотариуса - по доверенности Агеевой В.М.
Судом установлено, что наследниками на момент рассмотрения дела являются Валеев А.Р. и Калинин А.В.
В отношении дома и земельного участка Валеев А.Р. в размере 3\4долей, Калинин 1\4 долей.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Валеева А.Р. о том, что Калинин А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, не могут быть приняты во внимание.
С учетом требований ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст.114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Судом установлено, что наследственным имуществом являются доли в уставном капитале, жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу : <адрес>..
Согласно отчету об оценке стоимости дома с земельным участком составляет 4709 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1132000 рублей., ответчики данную оценку не оспаривают.
Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников, и стоимость наследственного имущества, которая не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 418 ГК РФ суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату истцу долга наследодателя.
На момент смерти наследодателя задолженность по процентам, которые он должен был уплатить за пользование кредитом, составляла сумму 266013 руб.
Судом взысканы в пределах заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом, которые наследодатель должен был уплатить по условиям договора, но не уплатил.
Оснований для отнесения процентов за пользование кредитом, после дня смерти кредитора, к долгам наследодателя, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с указанными нормами права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием « в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества», в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы СОФЖИ, об отсутствии оснований к снижению размера процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованным, по приведенным выше мотивам.
Доводы Валеева А.Р. в кассационной жалобе о том, что Калинин А.В. является ненадлежащим наследником, не состоятельны по мотивам изложенным выше.
То обстоятельство, что Валеева С.В. умерла до приобретения истцом закладной, правового значения не имеют.
Вместе с тем, суд ошибочно указал дату вынесения решения вместо «8.02.2011г.»- 8.02.2010г.».
В связи с чем судебная коллегия пролагает устранить описку допущенную судом в написании даты решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки – Сычева А.В. и Валеева А.Р. - без удовлетворения.
Изложить п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:
« Взыскать солидарно с Валеева А.Р. Калинина А.В. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - основному долгу 2 978 260 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей) сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 266013 (двести шестьдесят шесть тысяч тринадцать рублей), пени в сумме 51 869 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей), а всего - 3 296 142 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Устранить дописку в дате вынесения решения, вместо « 8.02.2010г.» указать- « 8.02.2011г.»
Председательствующий:
Судьи: