Судья: ФИО2 гр. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
С участием прокурора – Гуляевой Е.С.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эфель-торг» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Эфель-торг» в пользу Ельчаниной Л.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 33000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Эфель-торг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителей ООО «Эфель-торг» - Московкиной О.В., Медянкина С.Е., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ельчанина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эфель-торг» о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности уборщика помещений. В период ее работы, ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, а именно при исполнении должностных обязанностей при уборке общего коридора на четвертом этаже поскользнулась на мокром полу и упала. В результате несчастного случая она получила травму в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение пяти месяцев. В ноябре 2010г. ей была установлена утрата трудоспособности на 20% до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с программой реабилитации было дано заключение о том, что ей противопоказан тяжелый труд, она может работать уборщицей с ограничением объекта на 1/5, то есть с уменьшением убираемой площади. Так как ответчиком не был уменьшен объем ее работ, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться по собственному желанию. Из-за полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, и в настоящее время ее беспокоят боль в руке, она не может сжать руку в кулак, что доставляет ей неудобства. Кроме того, она не может трудоустроиться в настоящее время, состоит на учете в Центре занятости г.о. Тольятти. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ельчанина Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Эфель-торг» просил решение отменить, поскольку считает его неправильным, считая, что взысканная компенсация морального вреда завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с трудовым договором № принята на работу к ответчику в должности уборщика помещений.
Как следует из материалов дела, в период работы, ДД.ММ.ГГГГ с Ельчаниной Л.В. произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за №
Согласно вышеуказанному акту, истица при исполнении должностных обязанностей при уборке общего коридора на четвертом этаже поскользнулась на мокром полу и упала, в результате несчастного случая она получила травму. Причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
Из выписки из истории болезни истицы усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниной Л.В. был установлен диагноз от несчастного случая на производстве в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается соответствующей справкой.
Согласно справке серии №, ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень профессиональной трудоспособности в 20% до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Ельчанина Л.В. проходила программу реабилитации, в соответствии с которой было дано заключение о том, что ей противопоказан тяжелый труд, она может работать уборщицей с ограничением объекта на 1/5, то есть с уменьшением убираемой площади. Поскольку ответчиком не был уменьшен объем ее работ, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении.
Учитывая изложенное, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью Ельчаниной Л.В., который свою вину в произошедшем несчастном случае не отрицал, а лишь оспаривал размер компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Также правомерно суд не отнес к компенсации морального вреда ранее выплаченные ООО «Эфель-торг» Ельчаниной Л.В. денежные средства в размере 5000руб., выплата которых определена как материальная помощь истице, что подтверждается соответствующим приказом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.
Вместе с тем, при вынесении решения суд неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку размер государственной пошлины при обращении гражданина в суд с иском о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 200 рублей, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах размер государственной пошлины подлежит снижению до 200 рублей.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит уточнению.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2011 года по существу оставить без изменения.
Уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Эфель-торг» в доход федерального бюджета, снизив ее до 200 рублей.
Кассационную жалобу ООО «Эфель-торг» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: