Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33- 2822
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Нефтемаш» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Телегина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нефтемаш» в пользу Телегина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 85000 рублей.
В остальной части исковые требования Телегина А.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Нефтемаш» госпошлину в доход государства 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ООО «Нефтемаш» по доверенности Андоськина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Телегина А.Н. по доверенности Телегиной С.Н.,, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Телегин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нефтемаш» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Нефтемаш» в качестве слесаря по сборке металлоконструкций.
ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения и был помещен в стационар, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что он потратил личные денежные средства на медицинские услуги, а также на то, что в связи с полученной травмой он испытывал нравственные и физические страдания, Телегин А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11750 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Решением суда от 27.09.2010г. частично удовлетворены исковые требования Телегина А.Н., с ООО «Нефтемаш» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 85000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2010г. решение Сызранского городского суда от 27 сентября 2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Телегин А.Н. в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание, стал выполнять, работал со сваркой, у него потемнело в глазах, он потерял сознание, упал, стукнулся об стол, получил перелом основания свода черепа, лопнула перепонка левого уха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре, им была оплачена платная палата на сумму 11750 рублей.
Вытяжка в цехе в день несчастного случая не работала, в тот день было очень жарко, раньше он никогда сознание не терял, проходил мед. комиссии на работе, эпилепсией он не страдает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Телегин А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11750 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Нефтемаш» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Телегин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Нефтемаш», принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ слесарем механосборочных работ 3-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по сборке металлоконструкций 3-го разряда в сборочно-сварочный цех № ООО «Нефтемаш».
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ООО «Нефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Телегиным А.Н. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен порядок проведения расследования несчастных случаев, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным на производстве. В зависимости от установленных обстоятельств несчастного случая возможно установление степени вины застрахованного в процентах.
В результате несчастного случая Телегину А.Н. установлена тяжелая степень повреждения здоровья, перелом основания свода черепа, ушиб головного мозга, субархиодальное кровоизлияние, отоликворея слева. Причина несчастного случая - внезапная потеря сознания. Вид происшествия - падение на ровной поверхности одного уровня. В результате проведенного расследования в произошедшем несчастном случае вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено. Лиц, допустившие нарушения требований охраны труда нет.
Установлено также, что в день несчастного случая температура воздуха в цехе была 29 градусов.
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями специалиста ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Учитывая, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая квалифицировала его, как несчастный случай, связанный с производством, вины истца в несчастном случае не установлено, следовательно, Телегин А.Н. получил травму в связи с несчастным случаем на производстве.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии вины потерпевшего в несчастном случае на производстве, устанавливается вина предприятия – работодателя, т.е. ООО «Нефтемаш».
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеназванных норм трудового и гражданского законодательства РФ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определил его с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО «Нефтемаш» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Отказывая Телегину А.Н. в возмещении материального ущерба (расходов на оплату палаты повышенной комфортности в стационаре) в размере 11750 руб., суд обосновано исходил из положений ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым оплата дополнительных расходов на лечение производится Фондом Социального страхования РФ.
Исходя из степени сложности дела, суд обоснованно взыскал с ООО «Нефтемаш» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО «Нефтемаш» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Довод о том, что суд не установил вину ответчика в несчастном случае, произошедшим с Телегиным А.Н., не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного суду предоставлено не было.
Ссылка на суждение суда о том, что ответчик не сократил продолжительность рабочего времени, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку несчастный случай произошел в 11.30 истец находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, температура в цехе составляла 29 градусов С, в связи с чем, Телегин А.Н. потерял сознание и упал. Актом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ причины падения истца не установлены. В данном случае, не сокращение рабочего дня ответчиком до 15.00 правового значения не имеет.
Довод о том, что причиной падения истца был прием алкоголя на кануне, не состоятелен, поскольку в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ООО «Нефтемаш» не представил суду доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства. Телегина А.Н. от выполнения трудовых обязанностей не отстранялся. Освидетельствование, как перед началом работы, так и после несчастного случая на предмет алкогольного опьянения Телегина А.Н. не проводилось.
Довод о том, что судом не была дана оценка представленным письменным доказательствам ответчика, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нефтемаш» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: