Судья: Бабкина С.В. Гр.д. № 33- 2905
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартынова А.В. к ООО «Вип-Фортэ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, - стационарный проявочный процессор для обработки офсетных форм серии <данные изъяты>, нумерационную машину <данные изъяты>, двухкрасочную листовую офсетную печатную машину <данные изъяты>, одноножевую резальную машину <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вип-Фортэ» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.
В обоснование иска Мартынов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вип-Фортэ» заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на три года, под 18% годовых.
В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога имущества (стационарный проявочный процессор для обработки офсетных форм серии <данные изъяты>, нумерационную машину <данные изъяты>, двухкрасочную листовую офсетную печатную машину <данные изъяты>, одноножевую резальную машину <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ООО «ВИП-Фортэ».
На основании п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и процентов по нему должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на протяжении действия договора займа проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату его возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 160 000 рублей. Данная сумма складывается из 4000000 руб. - сумма займа и 2 160 000 руб. - проценты за 3 года из расчета 18 % годовых.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мартынов А.В. просил суд обратить взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой: стационарный проявочный процессор для обработки офсетных форм серии <данные изъяты> - 205200 руб., нумерационную машину <данные изъяты> - 193862 руб., двухкрасочную листовую офсетную печатную машину <данные изъяты> -5088184 руб., одноножевую резальную машину <данные изъяты> - 982392 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.В. и ООО «ВИП-Фортэ» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ВИП-Фортэ» была получена сумма займа в размере 4000000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.
В обеспечение обязательств по договору займа между Мартыновым А.В. и ООО «ВИП-Фортэ был заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИП-Фортэ» №-з от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИП-Фортэ» передает в залог Мартынову А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, до полного возврата займа и процентов по нему следующее имущество:
-стационарный проявочный процессор для обработки офсетных форм серии InterPlater 66Р стоимостью 205200 руб.,
-нумерационную машину <данные изъяты> стоимостью 193862 руб.,
-двухкрасочную листовую офсетную печатную машину <данные изъяты> стоимостью 5088184 руб.,
-одноножевую резальную машину <данные изъяты> стоимостью 982392 руб.
Свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером №, согласно которому ООО «ВИП-Фортэ» приняло от Мартынова А.В. денежные средства в сумме 4000000 рублей.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6160000 руб., из которых сумма займа в размере 4000000 руб., проценты за три года из расчета 18 % годовых в сумме 2 160 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что Мартынов А.В. исковые требования о взыскании задолженности не заявлял, суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскание на заложенное имущество возможно только при взыскании в судебном порядке задолженности по договору займа.
Довод жалобы о том, что судом не правильно истолкованы положения ст. 348 ГК РФ, не состоятельны, поскольку удовлетворение исковых требований в части в части обращения взыскания на заложенное имущество создает предпосылки для неосновательного обогащения истца, поскольку сумма задолженности по кредитному договору может быть взыскана в двойном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: