Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело №33-2590/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Соловьевой Л.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме 82 765 руб. 49 коп., задолженность по процентам в сумме 51 494 руб. 73 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., а также в возврат госпошлины - 3 985 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Соловьевой Л.Г – Проскурина Г.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 27.09.2006 года, заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Соловьевой Л.Г., истец предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок до 29.09.2008 года. Условиями предоставления кредита были уплата процентов по ставке 21 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 %. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 8 908 руб., размер последнего - 8 912 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с Соловьевой Л.Г. образовавшуюся задолженность по состоянию на 14.09.2010 года в размере 169913 руб. 50коп., в том числе: сумму основного долга – 82765,49руб., проценты по кредиту в сумме 51494,73руб., комиссию за ведение счета в сумме 13153,28руб., неустойку в сумме 22500руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4598,27руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соловьева Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ ч.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27.09.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Банк) и Соловьевой Л.Г. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок по 29.09.2008 года с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых, а также с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Соловьевой Л.Г. указанную выше сумму кредита, однако Соловьева Л.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не производила надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.
Также установлено, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленным расчетам, задолженность по кредиту составляет: сумма основного долга – 82765,49руб., проценты по кредиту - 51494,73руб., комиссия за ведение счета - 13153,28руб., неустойка - 22500руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Соловьева Л.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд обоснованно, с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 рублей, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с Соловьевой Л.Г. согласно заявленным требованиям подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 82 765 руб. 49 коп., задолженность по процентам в сумме 51 494 руб. 73 коп., неустойка в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, ссудный счет предназначен для учета задолженности, является внутренним документом банка и взимание комиссии за его ведение не основано на законе.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Соловьевой Л.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3985,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы Соловьевой Л.Г. в кассационной жалобе о том, что кредит фактически она не получала, передав денежные средства другому лицу, и что при совершении сделки находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны ФИО1, в отношении которой имеется приговор по ч.1 ст. 327 УК РФ за подделку документов в целях получения кредитов, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства совершения каких-либо обманных действий со стороны Банка в отношении Соловьевой Л.Г. Как следует из приговора Кировского районного суда г. Самары от 13.11.07 года обман совершен в отношении Соловьевой Л.Г. осужденной ФИО1, которая стороной в сделке не является. Кроме того, Соловьева Л.Г. не отрицает получение кредитных средств и подписание кредитного договора. Мотивы заключения кредитного договора Соловьевой Л.Г. правового значения не имеют, не влияют на действительность самого кредитного договора и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
Кроме того, в суде при рассмотрении дела Соловьева Л.Г. исковые требования частично признавала, в сумме 85.475 руб.32коп., о чем свидетельствуют ее возражения на иск (л.д.58-60).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи