Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-2581/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дербенева М.В. – Клюевой Е.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Дербенева М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дербенева М.В. в возмещение материального ущерба причиненного утратой товарной стоимости автомобиля - 27832,14 рублей; довзыскать расходы по оценке ущерба причиненного транспортному средству в сумме 2798 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1419 рублей, а всего 42049 (сорок две тысячи сорок девять) рублей 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО ЧОП «Медведь-Гарант» от гражданско-правовой ответственности - освободить».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Дербенева М.В. – Клюевой Е.В.(по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дербенев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ООО ЧОП «Медведь-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что 13.07.2010г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 4-х транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Медведь-Гарант», транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дербеневу М.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».
В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Дербеневу М.В., причинены механические повреждения на сумму 108877,29 руб. + величина утраты товарной стоимости 27832,14 руб., итого 136 709.43 рублей, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>, куда обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, страховщик - ОАО «СГ МСК» признал данное событие страховым случаем и выплатил Дербеневу М.В. страховое возмещение в размере 73 000,00 руб. Недополученная сумма, по мнению истца, составляет 47 000.00 рублей (120.000 руб. – 73.000руб.=47.000руб.).
Кроме того, с ООО ЧОП «Медведь-Гарант» в пользу Дербенева М.В. подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 136709,43 рублей (ущерб, согласно экспертным заключениям) - 120000,00 рублей = 16709,43 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дербенев М.В. просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страховой выплаты в размере 47000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540,00 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500,00рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, а также взыскать с ООО ЧОП «Медведь-Гарант» в пользу Дербенева М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16709,43 рублей; сумму по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 6798,00рублей. Взыскать с ответчиков оплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 2315,00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Дербенева М.В. – Клюева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Из материалов дела видно, что 13.07.2010г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 4-х транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Медведь-Гарант», транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дербенева М.В., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако согласно указанному определению, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД (л.д.11).
Судом установлено и подтверждается страховым полисом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104, под управлением ФИО1 (<данные изъяты> ООО ЧОП «Медведь-Гарант»), по вине которого произошло ДТП, - ООО ЧОП «Медведь-Гарант» застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.30), куда Дербенев М.В. и обратился с заявлением о страховом событии с представлением всех документов.
Из страхового акта № от 05.09.2010г. ОАО «СГ МСК» следует, что страховая компания признала факт наступления страхового случая и приняла решение о выплате в счет возмещения вреда, причиненного ТС - 69545,13 рублей, возмещение затрат за проведение оценки ТС - 4000 рублей (л.д.12).
Также установлено, что указанные суммы получены Дербеневым М.В. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно экспертным заключениям № от 19.07.2010г. и № (Дополнительное к №) от 19.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 108 877,29 рублей.
Согласно заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» 19.07.2010г., величина утраты товарной стоимости составляет 27832,13 руб.
Согласно справке № от 20.07.2010г. ОАО «МСК», из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена окраска ДЗЛ и КЗЛ, стоимость норма часа составляет 210 рублей (л.д.59).
Сторонами не оспаривается стоимость величины утраты товарной стоимости ТС.
Судом установлено, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Дербеневу М.В., однако, доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, представитель истца пояснила, что данные доказательства не могут быть представлены, но размер не превышает 120.000 рублей.
В заседании судебной коллегии представитель истца также пояснила, что поврежденный автомобиль был отремонтирован и продан, чеков в подтверждение произведенных ремонтных работ и их стоимости не имеется, за какую сумму продан автомобиль, пояснить не может.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дербенева В.М. о возмещении разницы суммы страховой выплаты, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в размере, указанном в оценочном заключении, суду не представлено.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27832,14руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Между тем, суд обоснованно освободил ООО ЧОП «Медведь-Гарант» от гражданско-правовой ответственности, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает размера страхового возмещения по страховому случаю.
По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правомерно довзыскал с ОАО «СГ МСК» расходы по оценке ущерба в сумме 2798руб. и госпошлину в размере 1419рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также с учетом характера дела и количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей.
Доводы представителя Дербенева М.В. – Клюевой Е.В. в кассационной жалобе о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и ссылки в жалобе на то, что ущерб, причиненный истцу, в полной мере не возмещен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, и доказательств в подтверждение реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено, от проведения соответствующей экспертизы стороны в суде отказались.
Разрешая спор, исследуя материалы дела, допросив стороны, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения разницы суммы страховой выплаты, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец понес убытки в размере, указанном в оценочном заключении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дербенева М.В. – Клюевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: