Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-1458
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кашириной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мусаевой О.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Мусаевой О.В. и Кашириной Л.А., Кашириным В.М., Елышкиным М.С. на жилой дом <адрес>.
Выделить в натуре в собственность Мусаевой О.В. изолированную реконструированную часть жилого дома литера А1А2 общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15,10 кв.м., состоящую из помещений № 1 (жилая) площадью 15,1 кв.м., № 2 (кухня) площадью 6,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Признать за Мусаевой О.В. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера А1А2, общей площадью 21,40 кв.м., жилой площадью 15,10 кв.м. по адресу <адрес>
Взыскать с Кашириной Л.А. в пользу Мусаевой О.В. оплаченную государственную пошлину в размере 2500 руб.
Встречные исковые требования Кашириной Л.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Кашириной Л.А. - Барановой М.Ф. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, Елышкина М.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Мусаевой О.В. и Каширина В.М. – Бережной Н.М. (по доверенностям), возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашириной Л.А., Каширину В.М., Каширину А.М., Елышкину М.С., Администрации г.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на то, что 14.02.2007 года она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состояло из 2/9 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. 03.10.2007 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на 2/9 доли земельного участка по указанному адресу. В данном доме ею была произведена реконструкция ее доли дома, которая согласно проведенному техническому обследованию не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности. Раздел домовладения в натуре возможен, что предусмотрено заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в связи с чем истица Мусаева О.В., уточнив требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и Кашириной Л.А., Кашириным В.М., Елышкиным М.С. в домовладении по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, литер А1А2а1аЗ, общей площадью 21,4 кв.м., жилой 15,1 кв.м., состоящую из помещений № 1 (жилая) площадью 15,1 кв.м., № 2 (кухня) площадью 6,30 кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью 3,9 кв.м., веранда (лит.аЗ) площадью 10,4 кв.м.; признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1А2а1аЗ по адресу: <адрес>.
Каширина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мусаевой О.В., Каширину В.М., Елышкину М.С., Администрации г.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Кашириной Л.А. и Мусаевой О.В., Кашириным В.М., Елышкиным М.С; выделить Кашириной Л.А. в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, литер А1А2а1аЗ, общей площадью 21,4 кв.м., жилой 15,1 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., кроме того, сени (литер а1) площадью 3,9 кв.м., веранды (литер аЗ) площадью 10,4 кв.м.; признать за Кашириной Л.А. право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1А2а1аЗ по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м., жилой 15,1 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2010 года исковые требования Мусаевой О.В. были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности между Мусаевой О.В. и Кашириной Л.А,, Кашириным В.М., Елышкиным М.С. на жилой дом <адрес>, выделена Мусаевой О.В. изолированная часть жилого дома литера А1,А2,а1,аЗ общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15,10 кв.м., состоящая из помещений № 1 (жилая) площадью 15,1 кв.м., № 2 (кухня) площадью 6,3 кв.м., кроме того, веранда (лит. аЗ) площадью 10,4 кв.м., сени (лит,а1) площадью 3,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признано за Мусаевой О.В. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера А1, А2, а1, аЗ, общей площадью 21,40 кв.м., жилой площадью 15,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Кашириной Л.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г.Самары от 09.07.2010 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Каширина Л.А. дополнила и уточнила встречные исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>, между ней и Мусаевой О.В., Кашириным В.М., Елышкиным М.С.; выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома по указанному адресу, под литером А1,А2,а1,а3 общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15.10 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 15,10 кв.м., кухни, площадью 6,3 кв.м., кроме того сени (литер а1) площадью 3,90 кв.м., веранды (литер а3) площадью 10,40 кв.м.; признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, соответствующую указанным литерам общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15.10 кв.м., с выплатой денежной компенсации остальным собственникам: Мусаевой О.В., Каширину В.М., Елышкину М.С. в размере по 7000 руб. каждому (т.1 л.д.256-257).
При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель Кашириной Л.А. по доверенности - Баранова М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение, удовлетворив встречный иск Кашириной Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что согласно справке исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 27.10.1960 года №, выданной Каширину Е.И., жилой дом в поселке Сад-город по <адрес> по разрешению 74 от 25.07.1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, постройкой закончен и по акту № от 30.04.1960 года признан возможным под заселение. Жилая площадь дома 26,0 кв.м., площадь кухни 5,0 кв.м. (т.1 л.д. 63).
В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону ко всему имуществу после смерти ФИО9 является сын Каширин М.Е., на следующее имущество: целое домовладение по адресу: <адрес> состоящее из дома деревянного с пристроем, общей площадью в 49,1 кв.м., расположенного на земельном участке мерою в 472,4 кв.м (т.1 л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 дарит ФИО6, ФИО7 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>. Последние зарегистрировали право собственности в БТИ (т.1 л.д. 66-67, 68).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях жена Каширина А.М., сыновья Каширин А.М., Каширин В.М., наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102).
Согласно справке от января 1970 года ФИО7, имеющий жену ФИО6, дочь ФИО10, имеет 1/6 долю дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70).
Согласно справкам БТИ от 1970 года, от 1971 года Каширин А.М. имеет 2/9 доли дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71,73).
Согласно справкам БТИ г. Куйбышева от 1970 года, от 1971 года Каширин В.М., (жена Каширина Т.С.) имеет 2/9 доли дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 72,74).
Как следует из справки Бюро технической инвентаризации г. Самары от 30.10.2001 года по данным технической инвентаризации по состоянию на 28.09.2001 года по адресу: <адрес>, выстроен самовольный пристрой литер А2, справка выдана ФИО2 (ранее ФИО1) (т.1 л.д. 77-78).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004 года установлено, что ФИО2 (ранее, до брака с ФИО2, ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6 - 1/3 доля, Каширину А.М. - 2/9 доли, Каширину В.М. - 2/9 доли (т.1 л.д. 58-59).
Также установлено, что 05.04.2004 года между ФИО6 и Кашириной Л.А. заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 долю жилого дома общей площадью 50,10 кв.м., жилой – 44,40 кв.м. Литера АА1А2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126-129). На основании данного договора Кашириной Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2004 года серии № (т.1 л.д. 130).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2004 года Кашириной Л.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 12.10.2006 года, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 472,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Каширину В.М. - 2/9 доля, Каширину А.М. - 2/9 доли (т.1 л.д. 131).
Кроме того, установлено, что после смерти ФИО2 (ранее ФИО1), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 2/9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешли по наследству Мусаевой О.А. (внучке наследодателя), что подтверждается также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.02.2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 года (т.1 л.д. 6,7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2007 года Мусаевой О.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 31.05.2007 года, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли земельного участка площадью 472,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8), при этом Каширину В.М. принадлежит 2/9 доли, Кашириной Л.А. - 1/3 доли, Елышкину М.С. - 2/9 доли земельного участка (т. 1 л.д. 8 оборот).
Земельный участок площадью 472,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.01.2007 года (т.1 л.д. 93-97).
ДД.ММ.ГГГГ года между Кашириным А.М. и Елышкиным М.С. заключен договор дарения, согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером АА1А2 по адресу: <адрес>, 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 472,40 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 106). На основании данного договора Елышкину М.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007 года (т.1 л.д. 109, 110).
Таким образом, на момент рассмотрения дела участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по <адрес> (ныне <адрес>) являются Мусаева О.В. – 2/9 доли, Каширин В.М. – 2/9 доли, Каширина Л.А. – 1/3 доли, Елышкин М.С. – 2/9 доли жилого дома, а также в указанных долях названным лицам принадлежит земельный участок площадью 472,40 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
Разрешая спор, проверяя доводы сторон и возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами, суд принял во внимание техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.11.2009 года, согласно которому Мусаевой О.В. выделяется часть жилого дома (лит. А1А2а1аЗ) общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., состоящая из помещений: № 1 (жилая) площадью 15,1 кв.м., № 2 (кухня) площадью 6,3 кв.м., кроме того, сени (лит. А1) площадью 3,9 кв.м., веранда (лит. аЗ) площадью 10,4 кв.м., иным собственникам (пользователям) выделяется часть жилого дома лит АА1аа2, № 3 (жилая) площадью 15,5 кв.м., № 4 (жилая) площадью 13,8 кв.м., № 5 (кухня) 5,7 кв.м., кроме того, веранда (лит.а) 12,1 кв.м., сени (лит.а2) площадью 6,2 кв.м. (т.1 л.д. 39-44).
Кроме того, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.09.2010г., составленному по запросу суда, Мусаевой О.В. может быть выделена часть жилого <адрес> литеры А1,А2,а1,аЗ, помещения № 1,2, общей площадью 21,4 кв.м., что будет соответствовать 21/56 долей, другим сособственникам - Кашириной Л.А., Каширину В.М., Елышкину М.С. может быть выделена часть жилого дома - литеры АА1аа2, помещения 3, 4, 5, общей площадью 35 кв.м., что будет соответствовать 35/56 долей на троих сособственников или 35/168 долей на каждого, также возможен вариант о выделении Мусаевой О.В. части дома литеры А1А2а1аЗ, помещения 1,2, общей площадью 21,4 кв.м., что соответствует 21/56 долей, Кашириной Л.А. возможно выделение части дома литера А1в, помещение № 3, общей площадью 15,5 кв.м., что соответствует 15/56 долей, Каширину В.М., Елышкину М.С. - часть дома литеры Аа2, помещения 4,5, общей площадью 19,5 кв.м., по 10/56 долей каждому (т.1 л.д.251-253).
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществлении выдела изолированной реконструированной части дома по фактически занимаемой площади и изменения ее правового режима.
При этом, учитывая, что стороны – Мусаева О.В. и Каширина Л.А. просили суд прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре одну и ту же часть жилого дома, суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что фактически семье ФИО7, которые ранее до 1971 года занимали спорную часть дома, была предоставлена квартира, спорная часть дома после их выезда была в непригодном для проживания состоянии, однако, ФИО2 (Каширина) с 1972 года стала проживать в этой части дома, сделав ремонт, реконструкцию; не постоянно, но с ней проживала внучка Мусаева О.В., после смерти наследодателя Мусаева О.В. вселилась и проживает постоянно в спорной части дома, против чего никто из собственников не возражал. На 1970 г. кухня, площадью 6,3 кв.м. уже существовала, однако это были не отапливаемые сени. ФИО2 за счет своих средств утеплила данные сени, сделала ремонт, сейчас в данном помещении стоит газовая плита.
Также бесспорно установлено, что после выселения ФИО7 из жилого дома по <адрес> в связи с предоставлением их семье квартиры, право собственности на 1\3 доли дома за ними не было прекращено, и юридически они значились собственниками 1/3 доли дома, которую и приобрела Каширина Л.А. по договору купли-продажи, с момента юридического оформления 1/3 доли в собственность Каширина Л.А. в дом не вселялась, ей было известно, что фактически приобретенная ею доля занята ФИО2, в связи с чем суд правомерно признал неосновательными доводы Кашириной Л.А. о том, что она по договору от 05.04.2004г. приобрела именно эту часть жилого дома.
Также установлено, что ранее ФИО2 совместно с другими сособственниками обращалась в БТИ по поводу изготовления заключения о перераспределении долей, где было указано, что ФИО7 выехали из дома, т.е. при жизни ФИО2 между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и перераспределении долей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, являющейся соседкой Мусаевой О.В., о том, что с 1999 г. ФИО2 проживала в спорном доме в той же части, которую занимает сейчас Мусаева О.В. - в помещениях № 1, площадью 15,8 кв.м., № 2, площадью 6,3 кв.м., также занимала сени, площадью 3,9 и 10,4 кв.м. Данные сени строил ее муж. ФИО2 оставила в наследство своей внучке Мусаевой О.В. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что она является матерью Кашириной Л.А., проживает в спорном доме с 1970 г., занимает помещение № 4 совместно с Елышкиным М.С. Семья ФИО7 проживала в спорной части дома с 1953 г. по 1972 г. - занимали литера А1А2а1, сеней площадью 10,4 кв.м. не было. В 1972 г. в связи с затоплением их части дома и получением квартиры ФИО7 выехали из дома, Каширину В.М. также дали квартиру, он также выехал из дома. ФИО2 до 1976 г. проживала с мужчиной на <адрес>. В 1976 г. она вселилась в <адрес>. С 1972 г. по 1976 помещения № 1, площадью 15,10 кв.м., № 2 площадью 6,3 кв.м. литера А1АЗ пустовали, они были целые, но без окон. В 1976 г. ФИО2, вселившись в указанные помещения, сделала в них косметический ремонт - вставила окна, наклеила обои. Пристрой площадью 10,4 был построен примерно в 1981 г. мужем ФИО2, присоединили к нему сарай, стоявший рядом с домом.
Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а также не оспаривались ответчиком Кашириной Л.А.
При таких обстоятельствах суд, учитывая сложившийся фактический порядок пользования жилым домом, признал, что спорная часть жилого дома подлежит выделу Мусаевой О.В., которая после смерти ФИО2 приняла наследство, вселилась в спорную часть жилого дома и проживает в ней по настоящее время.
В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, суд правомерно указал, что Мусаева О.В. приняла то имущество, которое ко дню смерти фактически принадлежало наследодателю. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что против этого никто из собственников не возражал, в том числе Каширина Л.А., порядок пользования жилым домом, сложившийся с 1972 года, был сохранен после смерти ФИО2 Каширина Л.А. в спорой части дома никогда не проживала, занимала комнату № 4 литер А, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Также Каширина Л.А. не отрицала, что в спорную часть жилого дома после заключения договора купли-продажи от 05.04.2004 года не вселялась, ремонт и реконструкцию жилого помещения в спорной части не производила, расходы не несла.
Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 12.01.1967 пристрой литер АЗ, площадью 6,3 кв.м. уже существовал как объект самовольного строительства под литерой А2.
Из материалов гражданского дела № 2-49/02, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 30 Октябрьского района г.Самары по иску ФИО2 к администрации г.Самары, администрации Октябрьского района г.Самары, Комитету по управлению имуществом г.Самары о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой площадью 6,3 кв.м. следует, что распоряжением администрации Октябрьского района г.Самары № 611 от 30.11.01 принята в эксплуатацию часть жилого дома литер А2 общей площадью 6,3 кв.м. на земельном участке <адрес> на имя ФИО2, утвержден акт приемки в эксплуатацию № 96 от 23.11.01, что подтверждается выпиской из указанного распоряжения и актом № 96 от 23.11.01 о вводе в эксплуатацию пристроя площадью 6,3 кв.м. Однако, данный пристрой не был оформлен правовыми документами. Иск ФИО2 определением мирового судьи от 17.04.2002 был оставлен без рассмотрения.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО7 не пользовались спорной частью жилого дома с 1972 года, суд указал, что доводы Кашириной Л.А. о том, что она по договору от 05.04.2004 года приобрела именно эту часть жилого дома, являются необоснованными. Так, ни одним из сособственников, в том числе ни ФИО2, ни ФИО6 выдел в натуре принадлежащих им долей в доме не производился, в связи с чем Кашириной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля всего жилого дома, а не спорные помещения.
Суд правильно не принял во внимание представленное Кашириной Л.А. в обоснование заявленных встречных исковых требований техническое заключение ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от 07.05.2010 года, согласно которому раздел домовладения по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами, можно определить следующим образом: Кашириной Л.А. выделяется часть жилого дома (лит. А1А2а1аЗ) общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., состоящая из помещений: № 1 (жилая) площадью 15,1 кв.м., № 2 (кухня) площадью 6,3 кв.м., кроме того, сени (лит. А1) площадью 3,9 кв.м., веранда (лит. аЗ) площадью 10,4 кв.м. (л.д. 88-91), т.к. в спорных помещениях дома, на которые претендует Каширина Л.А. наравне с Мусаевой О.А., она не проживала, расходы по приведению их в пригодное для проживание состояние не несла, самовольный пристрой площадью 6,3 кв.м. введен в эксплуатацию ФИО2
При наличии указанных обстоятельств, в силу сложившегося порядка пользования жилым домом, технической возможности выдела спорной доли дома в натуре и на основании п.2 и п.3 ст.252 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Мусаевой О.В. о выделе ей в натуре спорной части жилого дома подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Кашириной Л.А. не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п.п. 9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. постановления Пленума от 21.12.1993г. № 11, с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 06.02.2007 г. № 6), в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, ни одной из сторон требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о компенсации не заявлялись. В судебном заседании ответчик Каширин В.М. пояснял, что в доме не проживает, на него не претендует, какая - либо компенсация ему не нужна. Истец Мусаева О.В., ответчик Каширина Л.А. в судебном заседании отказались в настоящее время от взыскания в их пользу какой - либо компенсации. Ответчик Елышкин М.С. также доводы о взыскании с его пользу компенсации не заявлял.
С учетом изложенного, анализируя материалы гражданского дела, представленные технические заключения о возможности выдела доли в натуре, и принимая во внимание, что сторонами доводы о перераспределении долей между сособственниками, выделении доли Кашириной Л.А., Каширина В.М., Елышкина М.С. в натуре из оставшегося жилого помещения площадью 35 кв.м. не заявлялись, суд правомерно указал, что, не выходя не пределы исковых требований, невозможно определить каким из перечисленных вариантов перераспределения долей пожелают воспользоваться сособственники.
Суд также правомерно исходил из того, что доля Мусаевой О.В., а также выделяемая ей часть жилого дома является существенной, представляет собой помещения, общей площадью 21,4 кв.м., имеет отдельный вход, может быть выделена в натуре, что подтверждено техническими заключениями, Мусаева О.В., вступившая в наследство после смерти ФИО2, постоянно проживает в вышеуказанной части дома, соответственно, она имеет существенный интерес в использовании имущества. В результате выделения Мусаевой О.В. реконструированной части дома площадью 21,4 кв.м. против 11,12 кв.м., соответствовавших 2/9 долям изначально, привело к увеличению ее жилого помещения за счет других сособственников на 10,28 кв.м., что является несоразмерным. При определении размера принадлежащих Кашириной Л.А., Каширину В.М., Елышкину М.С. долей, данные сособственники вправе в судебном порядке требовать с Мусаевой О.В. компенсацию пропорционально уменьшению своих долей.
При желании воспользоваться правом на перераспределение долей, выдел принадлежащих им долей в натуре и получение причитающейся компенсации Каширина Л.А., Каширин В.М., Елышкин М.С. вправе достигнуть по этому вопросу соглашения в досудебном порядке либо при наличии спора обратиться в суд в отдельном порядке.
Разрешая спор, суд также дал надлежащую оценку заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» от 2010 года, согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома (лит. АА1А2аа1а2аЗ), расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособные и исправные состояния; комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции со строительством пристроев лит.а1а2аЗ соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающее конструкции»; ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ограждающие и несущие конструкции пристроев лит.а1а2аЗ приняты для условий строительства; строительство пристроев (лит.а1а2аЗ) на прочностные характеристики основного жилого дома (лит.АА1А2) влияние не оказало; перепланировка лит.Аа не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом; помещения, расположенные в лит.Аа пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению; перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; дальнейшая эксплуатация жилого дома (лит.АА1А2аа1а2аЗ) по своему назначению возможна (т.1 л.д. 12-22).
Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2010 года № 47 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению № 096 от 18.05.2010 года ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» реконструкция и перепланировка индивидуального жилого дома с пристроями (лит.АА1А2аа1а2аЗ) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при условии выполнения санитарных требований к содержанию жилых помещений в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (л.д. 144-145).
Согласно экспертному заключению № 63/10 от 12.02.2010 года Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ жилой <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППб 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313) (т.1 л.д. 32-38).
В соответствии с заключением № 10/275 ООО «Аудит-Безопасность» обследование объекта «Жилой дом лит.АА1А2аа1а2аЗ по адресу: <адрес>» показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей; данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (т.1 л.д. 147).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован, реконструированная часть дома была введена в эксплуатацию, однако не оформлена правовыми документами, т.е. является самовольной постройкой, собственники жилого <адрес>, владеют и пользуются земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, суд в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования Мусаевой О.А. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
Как указано выше, самовольная реконструкция части жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается вышеуказанными заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» от 2010 года, экспертным заключением № 096 от 18.05.2010 года ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2010 года № 47 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», экспертным заключением № 63/10 от 12.02.2010 года Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, заключением № 10/275 ООО «Аудит-Безопасность».
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.Самара от 27.04.2010 года на запрос суда в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г.Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок по адресу:. Самара, <адрес>, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4), использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территории зоны; согласно томографическим материалам департамента, часть указанного земельного участка находится в границах красных линий по <адрес> и является территорией общего пользования; указанный земельный участок не обременен инженерными коммуникациями (л.д. 114).
Суд дал правильную оценку данному указанию Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, как не являющемуся основанием в отказе исковых требований о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, поскольку осуществлялся переход права собственности на жилой дом последующим собственникам до принятия нормативных документов по ограничению использования земельного участка, кроме того, после произведенной реконструкции часть жилого дома истца Мусаевой О.В. не выходит за пределы красных линий, истец пользуется и владеет указанным домом, равно как и земельным участком, на котором расположен жилой дом.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно признал возможным удовлетворить исковые требования о прекращении общей долевой собственности между Мусаевой О.В. и Кашириной Л.А., Кашириным В.М., Елышкиным М.С., выделении в собственность Мусаевой О.В. изолированной реконструированной части жилого дома по фактически занимаемой площади и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
Разрешая требования Мусаевой О.А. о распределении судебных расходов, суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования Мусаевой О.А. о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2500 руб.
Доводы представителя Кашириной Л.А., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения и необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований Мусаевой О.А. и отказе в иске Кашириной Л.А., повторяют обстоятельства, на которые Каширина Л.А. и ее представитель ссылались в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела или иное толкование закона, не являются основанием отмены судебного решения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд, удовлетворяя требования Мусаевой О.А. и признавая за ней право собственности на 21,4 кв.м. без выплаты какой-либо компенсации, существенно нарушил права трех других собственников и особенно нарушил права Кашириной Л.А., неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор по заявленным требованиям, правомерно указав в решении, что при желании воспользоваться правом на перераспределение долей, выдел принадлежащих им долей в натуре и получение причитающейся компенсации стороны вправе достигнуть по этому вопросу соглашения в досудебном порядке либо при наличии спора обратиться в суд в отдельном порядке. Постановленное судом решение не лишает их такой возможности.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при принятии решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашириной Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: