Судья: Двоеглазова О.В. № 33-2622
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Решетняк М.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пчелова П.Ю. – Харитоновой Е.А. (по доверенности) и по кассационной жалобе Костишака М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Пчелова П.Ю. к Терехину А.А., Костишаку М.В. и ООО «ГСК «Междуречье» в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительной сделки от 30.12.08 г. и применении недействительности ничтожной сделки от 31.03.05 г. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Пчёлова П.Ю. – Харитоновой Е.А. (по доверенности), представителя Костишака М.В. – Тимошенкова В.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационных жалоб, объяснения представителя Терехина А.А. – Гусаковой Е.В., представителя ООО ГСК «Междуречье» Плигина В.Г. (по доверенности), возражавших на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелов П.Ю. обратился в суд с иском к Терехину А.А., Костишаку М.В., ООО ГСК «Междуречье» о признании договора «О долевом участии в строительстве 14-этажного 3-секционного жилого <адрес>», заключенного между ООО «ГСК «Междуречье» и Терехиным А.А. 31.03.2005 года, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что предметом договора является долевое участие в строительстве дома и право на получение в собственность дольщика Терехина А.А. трехкомнатной квартиры на 4 этаже в секции В строительный номер квартиры 24. Однако ранее, 17.12.2003 года, между ООО «ГСК Междуречье» и Костишак М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 14-этажного 3-секционного жилого дома по <адрес>, по которому Костишак М.В. должен был получить в собственность 3-комнатную квартиру (строительный № 24) на 4-м этаже в секции В общей площадью 115,9 кв.м., согласно договору согласования цены на указанную дату Костишаком М.В. было оплачено 295 000 руб. за 28,64 кв.м. строящейся площади, оставшуюся сумму - 898 770 руб. Костишак М.В. должен был внести до 31.03.05 г.
По утверждению истца, он является заинтересованным лицом, и договором, заключенным 31.03.2005 года между Терехиным А.А. и ООО «ГСК Междуречье», нарушены его права, поскольку 20.12.2005 г. между ним, т.е. Пчеловым П.Ю., и Костишаком М.В. был заключен договор займа, по которому Пчелов М.Ю. передал Костишаку М.В. 630 000 руб. в долг, и которые Костишак М.В. не возвратил, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.06 г. в обеспечение иска был наложен арест на долю в размере 295 000 руб. в долевом участии в строительстве дома, ООО «ГСК Междуречье» запрещено производить переуступку доли, принадлежащей Костишаку М.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.06 года иск Пчелова П.Ю. был удовлетворен - с Костишака М.В. взыскано в пользу Пчелова П.Ю. 637 300 руб. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на пользование денежными средствами, вложенными в долевое участие в строительство 14-этажного жилого <адрес>. 27.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района наложен запрет на отчуждение доли в долевом участии в строительстве жилого дома.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9.10.07 г. ООО «Междуречье» запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению прав (в том числе в форме долевого участия в строительстве) на долю в виде <адрес>. Определение вынесено в связи с обращением Костишака М.В. в суд с иском к ООО «Междуречье» о признании отказа от заключенного договора незаконным.
15.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары составлен Акт описи, согласно которому описано право требования, принадлежащее Костишак М.В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома, арест произведен на сумму - 295 000 руб.
28.11.2008 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.06 г. в части взыскания суммы с Костишака М.В. в пользу Пчелова П.Ю. - Пчелову П.Ю. передано право требования по договору «О долевом участии в строительстве 14-этажного дома <адрес>» в размере оплаченной Костишак доли - 24,71 %.
4.12.08 г. определением Октябрьского районного суда по иску Костишака М.В. к ООО «Междуречье» о понуждении исполнить обязательство - был наложен запрет на государственную регистрацию сделок и регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. 30.12.08 г. между Костишак М.В. и ООО «Междуречье» заключено соглашение о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома. По расходному кассовому ордеру № от 30.12.08 г. обществом «Междуречье» Костишаку М.В. выплачено 295 000 руб. 18.05.09 г. заявление Костишак М.В. к ООО «Междуречье» оставлено без рассмотрения. 4.08.2009 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство Терехина А.А. - отменены обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию сделок и регистрацию права собственности на 3-комнатную квартиру <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пчелов П.Ю., уточнив в процессе судебного разбирательства свои требования, просил на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ признать договор о долевом участии в строительстве, заключенный 31.03.05 г. между Терехиным А.А. и ООО «ГСК «Междуречье», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также просил признать соглашение о расторжении договора между Костишак М.В. и ООО «ГСК «Междуречье» от 30.12.08 г. № недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2011 года восстановлен процессуальный срок Пчелову П.Ю. для подачи мотивированной кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2010г. (л.д.131).
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года восстановлен Костишаку М.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2010г. Принята кассационная жалоба Костишака М.В. (л.д.159).
В кассационной жалобе Пчелова П.Ю. и в кассационной жалобе Костишака А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
20.12.2010 года дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Костишака М.В., причины неявки в суд ответчика не выяснены.
Между тем, согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая спор в отсутствие ответчика Костишака М.В., суд в решении указал, что ответчик Костишак М.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Между тем, в кассационной жалобе Костишак М.В. указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Повесток, уведомлений не получал, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Костишака М.В. о времени и месте судебного заседания.
К тому же, из дела видно, что Костишак М.В. не принимал участие ни в одном судебном заседании. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний. Из протокола судебного заседания от 28.09.2010 года следует, что в судебном заседании присутствовала представитель Костишака М.В. по доверенности – Фокина И.В., однако доверенность в деле отсутствует, полномочия представителя не проверены, объяснения представителя по существу спора не заслушивались (л.д.34), сведений об извещении указанного представителя о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании 20.12.2010 года в деле не имеется.
Таким образом, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Неизвещение ответчика Костишака М.В. о дне слушания дела судом лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у него доказательства.
В силу п.2ч.2ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: