Судья Новинкина С.Е. дело 33-2943/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конопатова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявленных требований Конопатову А.Н. к ООО АН «Аркадия», Ахрамеевой Л.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 22.03.2006 года недействительной сделкой, о признании договора задатка от 27.03.2006 года недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Ахрамеевой Л.В. Гаврилович Т.М., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Конопатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО АН «Аркадия», Ахрамеевой Л.В. о признании предварительного договора купли-продажи и договора задатка недействительными.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.03.2006 г. Сярдина Т.А., являясь директором ООО АН «Аркадия» и действующая без доверенности в качестве представителя на основании договора оказания посреднических услуг, а также в качестве представителя Конопатовой М.А., якобы по доверенности от 20.02.2006 г., заключила с Ахрамеевой Л.В. предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно данному договору стороны обязались до 31.03.2006 г. заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере 950 000 рублей.
В соответствии с п.З предварительного договора Ахрамеева Л.В. внесла за объект недвижимости денежную сумму в размере 704 000 рублей в качестве предварительного частичного расчета, сумму в размере 146 000 рублей оплачивает ООО АН «Аркадия» в качестве спонсорской помощи, 100 000 рублей доплачивает Ахрамеева Л.В. в день подписания договора купли-продажи.
Однако данный договор Конопатов А.Н. считает недействительной сделкой, указывает, что ни у ООО АН «Аркадия», ни у его директора С. не было права распоряжаться указанной квартирой и заключать какие-либо сделки в отношении нее.
На момент заключения предварительного договора спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу, его брату Конопатову В.Н. и его матери К
Истец указал, что он не поручал ни ООО АН «Аркадия», ни Сярдиной Т.А., ни своей матери распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, расположенной <адрес> Не выдавал им доверенностей на отчуждение своей доли и получение за нее денежных средств.
По мнению истца, С. умышленно ввела в заблуждение Ахрамееву Л.В. относительно своих полномочий на заключение договора в качестве представителя К Договор оказания посреднических услуг от 20.02.2006 г., заключенный между ООО АН «Аркадия» и К., не предоставлял ООО АН «Аркадия» полномочий заключать сделки от имени К. при продаже квартиры.
Конопатов А.Н. указал, что заключенный договор нарушил его права как собственника, в связи с чем, истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> заключенный 22.03.2006 г. между ООО АН «Аркадия» и Ахрамеевой Л.В., недействительной сделкой.
Относительно признания договора задатка недействительной сделки Конопатов А.Н. указал, что 27.03.2006 г. между ООО АН «Аркадия» в лице директора С. и Ахрамеевой Л.В. был заключен договор задатка, в соответствии с которым Ахрамеева Л.В. передела ООО АН «Аркадия» задаток в размере 100 000 рублей в доказательство заключения и обеспечения надлежащего исполнения договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>
Согласно п.2 договора стороны оценили стоимость объекта в размере 950 000 рублей.
Конопатов А.Н. указал, что данная сделка также считается недействительной, поскольку ни у ООО АН «Аркадия», ни у его директора С.. не было права распоряжаться указанной квартирой и заключать какие-либо сделки в отношении нее.
Он не поручал ни ООО АН «Аркадия», ни С. ни своей матери распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 26-75. Не выдавал им доверенностей на отчуждение своей доли и получение за нее денежных средств. Не заключался договор купли-продажи квартиры между ООО АН «Аркадия» и Ахрамеевой Л.В. и в дальнейшем, так как никто из собственников квартиры не передавал 000 АН «Аркадия» полномочий на распоряжение квартирой.
Конопатов А.Н. указал, что уплаченные Ахрамеевой Л.В. денежные средства в размере 100 000 рублей не могут представлять собой не только задаток, но и аванс по оплате стоимости квартиры, поскольку никаких полномочий распоряжаться своей долей в квартире и принимать за нее денежные средства ни у ООО АН «Аркадия», ни у С. не было.
Истец просит суд признать договор задатка, заключенный 27.03.2006 г. между ООО АН «Аркадия» и Ахрамеевой Л.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО АН «Аркадия» возвратить Ахрамеевой Л.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Конопатов А.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная <адрес> принадлежала на праве долевой собственности Конопатову А.Н., К., В.
20.02.2006 г. между исполнителем ООО АН «Аркадия» в лице директора С. и заказчиком К. заключен договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ООО АН «Аркадия» обязуется приобрести в собственность заказчика однокомнатную квартиру московской планировки в Автозаводском районе г. Тольятти, а также продать принадлежащую К и ее детям однокомнатную квартиру <адрес>
В этот же день, 20.02.2006 г., во исполнение указанного договора Конопатов А.Н. и К выдали доверенности на имя Г. на сбор документов и продажу указанного жилого помещения.
22.03.2006 г. С. являясь директором ООО АН «Аркадия» и действующая без доверенности в качестве представителя на основании договора оказания посреднических услуг, а также в качестве представителя К. заключила с Ахрамеевой Л.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>
Согласно данному договору стороны обязались до 31.03.2006 г. заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 950 000 рублей.
27.03.2006 г. между ООО АН «Аркадия» в лице директора С. и Ахрамеевой Л.В. был заключен договор задатка, в соответствии с которым Ахрамеева Л.В. передала ООО АН «Аркадия» задаток в размере 100 000 рублей в доказательство заключения и обеспечения надлежащего исполнения договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. Факт передачи денежных средств от Ахрамеевой Л.В. ООО АН «Аркадия» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 085 от 27.03.2006 г.
16.05.2006 г. заключен основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> между К., в лице представителя Г.., и Ахрамеевой Л.В.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2008 г. К было отказано в удовлетворении исковых требований к Ахрамеевой Л.В. о признании данного договора купли-продажи недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2008 г. решение суда оставлено без изменений.
Определением судьи Самарского областного суда от 11.06.2009 г. в передаче надзорной жалобы К на указанное решение для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2009 г. Конопатову А.Н., К действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего В. в иске к Ахрамеевой Л.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2010 г. решение оставлено без изменений.
Определением судьи Самарского областного суда от 14.10.2010 г. в передаче надзорной жалобы Конопатовых М.А. и А.Н. на указанное решение для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.
Все вышеуказанные судебные постановления содержат вывод о том, что доводы Конопатова А.Н., К о том, что К не имела права распоряжаться всей квартирой, а Конопатов А.Н. не вступал в правоотношения с ООО АН « Аркадия», не давал данной организации никаких поручений, деньги от реализации его доли в квартире Конопатов А.Н. не получал и они не могли быть переданы ни ООО АН « Аркадия», ни Сярдиной Т.А., являются несостоятельными, поскольку свое волеизъявление на отчуждение спорной квартиры Конопатовы, в том числе и Конопатов А.Н. в отношении своей доли, отразили в доверенностях от 20.02.2006 г., выданных на имя Г..
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статья, с письменного согласия своих законных представителей.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, и суд пришел к правильному выводу, что, выдав доверенность на продажу своей доли в спорной квартире, Конопатов А.Н. одобрил действия своей матери К выраженные в заключении договора об оказании посреднических услуг и наделении ООО АН « Аркадия» определенными полномочиями во исполнение условий договора.
Таким образом, отсутствие в договоре об оказании посреднических услуг указа6ие на Конопатова А.Н., как участника данной сделки, не влечет недействительности последующих действий ООО АН « Аркадия» по исполнению поручения о продаже спорной квартиры и приобретения для Конопатовых иного жилья.
Также правильно судом указано, что Конопатов А.Н. не является стороной ни по предварительному договору купли-продажи, ни по договору задатка, следовательно, никаких юридических последствий признание сделок недействительными для него не повлечет, а основной договор купли- продажи спорной квартиры недействительным не признан. Собственником спорной квартиры остается Ахрамеева Л.В.
Кроме того, обоснованным являются и выводы суда о пропуске Конопатовым А.Н. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые сделки были заключены 22.03.2006 г. и 27.03.2006 г.
Об их наличии истец также знал с 2006, поскольку с этого времени обращается в суд с многочисленными исковыми заявлениями об оспаривании всех вышеуказанных сделок - о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.
Доводы представителя истца о том, что имеется приговор в отношении С.. от 16.10.2009 г., согласно которому ее действия были квалифицированы как мошенничество в отношении К и что сама С. на сегодняшний момент признает заявленные исковые требования Конопатова А.Н., поясняя по судебному поручению о ее допросе о том, что и предварительный договор купли-продажи квартиры и договор задатка были фиктивными и были заключены по просьбе Ахрамеевой Л.В., суд правильно не принял во внимание, так как данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным решениями судов от 28.04.2008 года, от 4.06.2007 года, от 9.12.2009 года от 14.10.2010 года.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и убытков как к ООО АН «Аркадия», так и непосредственно к С. а также вправе заявить требования к своему доверенному лицу, Г.., которая действовала от его имени при совершении сделки по отчуждению его доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной <адрес>
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судка, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПАК РФ. судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Конопатова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи