Судья: Евдокименко А.А. гр.дело №33-3078
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О..А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПТС-Сервис» – Чушкиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.01.2011г., которым постановлено:
«Иск Чибирева М.С. - удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (ОГРН-№, ИНН-№ местонахождение - <адрес>) в пользу - Чибирева М.С. - 47 736 рублей 50 копеек - в счет возмещения имущественного вреда причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного исследования, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 540 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю и 1 722 рубля 10 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 57 998 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя Чибирева М.С. – Клюевой Е.В., представителя Администрации Железнодорожного района г.Самары – Дрепа М.Г., представителя МУП «Спецремстройзеленхоз» - Немченкова Г.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чибирев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по обслуживанию жилого фонда,
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №
06.09.2010г. <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу ВАЗ-21102 в результате чего, автомобилю причинены повреждения. Чибирев М.С. обратился с заявлением в УВД города Самары о проведении проверки по данному факту. Жители дома <адрес> в неоднократно обращались с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г.о.Самара по вопросу содействия в спиливании сухого дерева, на что Администрацией был дан ответ, что опиловка деревьев будет выполнена ЗАО «ПТС-Сервис» в срок до 30.08.2010г., однако данную опиловку ответчик не выполнил. Истец считает, что вследствие недобросовестной и некачественной работы сотрудников ЗАО «ПТС-Сервис» его транспортному средству причинен имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке №955/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47.736 руб. 50 коп.
Чибирев М.С. просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 47.736 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3.000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.722 руб. 10 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.12.2010г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самары.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис» – Чушкина Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чибирев М.С. является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №
06.09.2010г. <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу ВАЗ-21102 в результате чего, автомобилю причинены повреждения.
Чибирев М.С. обратился с заявлением от 06.09.2010г. в УВД города Самары о проведении проверки по данному факту.
10.09.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в указанном событии признаков преступления, однако, факт причинения истцу имущественного вреда был надлежащим образом зафиксирован и подтверждается соответствующими материалами проверки ОВД.
Также из материалов дела следует 30.06.2010г., что Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара направлено предписание в ЗАО «ПТС-Сервис» по вопросу опиловки указанных деревьев, однако соответствующие работы ответчиком проведены не были.
Данные обстоятельства ЗАО «ПТС-Сервис» не оспаривало.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома. Объекты, расположенные на указанном земельном участке, земельный участок с элементами насаждения отнесены к общему имуществу собственников помещения.
Судом установлено, что Департамент управления имуществом г.о.Самары и ЗАО «ПТС-Сервис» заключили договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., на основании которого <адрес> передан на обслуживание ЗАО «ПТС-Сервис».
Согласно указанному договору ЗАО «ПТС-Сервис» принимает на обслуживание иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В п.2.2 договора указано, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п.1.3 договора при выполнении условий договора стороны руководствуются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006г. и Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ и ст.2 Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., к общему имуществу относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства данного дома объекты.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ЗАО «ПТС-Сервис» обязано следить за элементами озеленения и благоустройства вышеуказанного дома и обязан своевременно направлять заявки на спил деревьев и оформлять контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений.
Согласно отчету об оценке № Агентства Оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 23.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 47.763 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, а в соответствии ст. ст.1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу - исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возмещении имущественного вреда в размере47.763 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 руб., которые являются соразмерными сложности рассматриваемого дела.
В силу ст.ст.98,94 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и выдачи доверенности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» – Чушкиной Л.А. основаны на неправильном толковании норм права, а также условий договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Довод ЗАО «ПТС-Сервис» об отсутствии разграничений и межевания земельного участка, а соответственно и возможности определить на чьем участке находилось упавшее дерево, не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрацией Железнодорожного района именно ЗАО «ПТС-Сервис» 30.06.2010г. направило предписание по вопросу спиливания деревьев, находящихся на спорном участке и именно ЗАО «ПТС-Сервис» эту спиловку проводило после того, как был причинен ущерб Чибиреву М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» – Чушкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: