Судья: Филиппова Т.М. Гр.дело 33-2936
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
Судей: Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильева А.В. - Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Литвиновой Н.В. удовлетворить.
Предварительный договор от 11.12.2009г. купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> признать недействительным.
В удовлетворении требований Васильева А.В. к Литвиновой Н.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя Литвиновой Н.В. – Юшко О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинова Н.В. обратилась с иском в суд к Васильеву А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, что заключила с Васильевым А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес> Согласно указанному договору стоимость недвижимого имущества составляет 400.000 руб. После подписания предварительного договора, ответчик передал истице 300.000 руб. Данный предварительный договор был заключен в обеспечение возврата долга ее бывшим мужем – Л. в размере 300.000 руб., взятые у Васильева А.В. на развитие бизнеса. Спорные земельный участок и жилой дом принадлежат истице на праве собственности. И Л.., и Васильев А.В. убедили истицу, что предварительный договор просто фикция и никакого значения не имеет. Истица написала расписку о получении 300.000 руб., Л. в свою очередь написал расписку о взятии долга у нее, согласно которой обязался вернуть долг Литвиновой Н.В. до 01.03.2010г. Предварительный договор истица подписала не читая, последствий не осознавала. Намерения продать принадлежащее ей спорное недвижимое имущество Литвинова Н.В. не имела, кроме того, настоящая стоимость данного имущество составляет 1.800.000 руб.
Литвинова Н.В. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать сделку по заключению предварительного договора купли-продажи от 11.12.2009г. недвижимого имущества, расположенного <адрес> ничтожной.
Васильев А.В. обратился со встречным иском в суд к Литвиновой Н.В. о понуждении к заключению договора.
В обоснование своих требований указал, что заключил с Литвиновой Н..В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>. Согласно указанному договору стоимость недвижимого имущества составляет 400.000 руб. После подписания предварительного договора, Васильев А.В. передал истице 300.000 руб. Основной договор должен был заключен не позднее 10.02.2010г. Васильев А.В. направил предложение о заключении основного договора купли-продажи, данное предложение получено Литвиновой Н.В. 22.12.2009г., однако, оставлено ею без внимание. Васильев А.В. считает, что Литвинова Н.В. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Васильев А.В. просил суд понудить Литвинову Н.В. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 11.12.2009г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Васильева А.В. - Ченцов А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2009г. Васильев А.В. и Литвинова Н..В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>. Согласно указанному договору стоимость недвижимого имущества составляет 400.000 руб., срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 10.02.2010г.
11.12.2009г. Литвинова Н.В. получила от Васильева А.В. задаток в размере 300.000 руб. по предварительному договору купли-продажи, о чем имеется расписка.
11.12.2009г. Л. бывший муж Литвиновой Н.В., взял у неё в долг 300.000 руб., сроком до 01.03.2010г., о чем также имеется расписка.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной.
Основанием недействительности притворной сделки является несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.
Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.
Доказывать мнимый и притворный характер сделки можно с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР в БВС РСФСР, 1991г. №11,с.2 разъяснила, что «притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено».
В соответствии с гражданским законодательством, ст.170 ГК РФ «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна». Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может являться законной (договор займа совершен под видом купли-продажи с целью гарантии возврата денежных средств).
Истица ссылается на то, что предварительный договор был заключен в обеспечение возврата долга ее бывшим мужем – Л.. в размере 300.000 руб., взятые у Васильева А.В. на развитие бизнеса и намерения продавать спорное недвижимое имущество она не имела.
Согласно экспертному заключению № от 11.12.2009г. Агенства Оценки «GRAND ESTATE» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес> составляет 1.666.000 руб.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что намерения продать спорное имущество за цену, предусмотренную предварительным договором - 400.000 руб., истица не имела.
Также нашли свое подтверждение и доводы Литвиновой Н.В. о том, что предварительный договор был заключен в обеспечение возврата долга ее бывшим мужем – Л.
Как установлено судом, что в спорном доме проживает больной сын истицы, дом достался ей в наследство от родителей, никаких мер по продаже дома ранее она не предпринимала.
Кроме того, и ранее Л. занимал деньги у Васильева А.В., а поскольку никакой собственности у Л. нет, а деньги Васильев А.В. давал только под залог, бывший муж уговорил помочь Литвинову Н.В.
О том, что Л. постоянно нуждался в деньгах, подтвердила и их дочь – А., которая брала для него кредит в банке и знала о предварительном договоре как о сделке имеющей формальный характер.
Данные обстоятельства Л. не отрицал, Васильев А.В. в свою очередь не смог пояснить суду каким образом узнал о продаже спорного имущества.
Суд правильно указал, что при подписании предварительного договора купли-продажи Литвинова Н.В., понимала, что дом с земельным участком не может стоить 400.000 руб. и знала, что продавать его она намерений не имеет, подписываемым документам значения не придала. Она верила, что необходимо именно такое оформление, знала, что Васильев А.В. знакомый бывшего мужа.
Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Литвиновой Н.В. было направлено именно на залог недвижимости, а не на ее продажу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Литвиновой Н.В. подлежат удовлетворению, следовательно, встречные требования Васильева А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Васильева А.В. - Ченцова А.Г. о том, что признав сделку притворной, суд должен был применить правила той сделки, которую стороны имели ввиду, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующим законодательством установлены определенные требования к форме и условиям договора залога, которые необходимо соблюдать при заключении данного вида договоров. В том числе и условия гос. регистрации (ст.339 ГК РФ) и не соблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.
В данном случае указанные требования закона не соблюдены, гос. регистрация договора не проведена, соответственно, признать договор залога действительным нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.09.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева А.В. - Ченцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: