Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-2108
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громовских Р.М., М.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО КБ « ДельтаКредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Громовской Р.М., Громовского М.С. в пользу ЗАО КБ « ДельтаКредит» основной долг в размере 4 883 990 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб. 18 коп., проценты в размере 1 873 697 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 75 коп., пени в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7843000 (семь миллионов восемьсот сорок три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО КБ «ДельтаБанк» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Громовских Р.М., М.С. и их представителей Чудова Ю.П. и Евсейчева Д.М. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО КБ «ДельтаКредит» - Карпова Д.Г. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ДельтаКредит» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Громовским Р.М., М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2007г. между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и Громовскими Р.М., М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Громовским Р.М., М.С. предоставлен кредит в размере 4 953 800 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением данного договора являлась квартира, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
Ссылаясь на то, что Громовские Р.М., М.С. ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, ЗАО КБ «ДельтаКредит» просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену, определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО КБ «Дельта Кредит» из стоимости указанной выше квартиры, состоящей из суммы задолженности Громовской Р.М. и Громовского М.С. по кредитному договору № от 15.05.2007г., определенной на 10.02.2009г. - 5 279 168 руб. 81 коп., включающей в себя: суммы не возвращенного кредита - 4 883 990 руб. 18 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов -325 977руб. 13 коп., суммы пени - 69 201 руб. 50 коп.; суммы процентов, начисленных ЗАО КБ « Дельта Кредит» в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 7% процентных пункта за период с 11.02.2009г. и по день фактического возврата кредита; сумму пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.02.2009г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту; взыскать солидарно с Громовской Р.М. и Громовского М.С. все убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.09 года исковые требования ЗАО КБ «Дельта Кредит» удовлетворены в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.10 года заочное решение от 29.05.09 года отменено.
При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.10 года гражданское дело по иску ЗАО КБ «Дельта Кредит» к Громовским Р.М., М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
В последующем ЗАО КБ «Дельта Кредит» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Громовской Р.М. и Громовского М.С, в пользу ЗАО КБ «Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 10 785 644руб. 39 коп., в том числе: 4883990руб. 18 коп. в качестве невозвращенной суммы основного долга; 1873697 руб. 75 коп. в качестве не уплаченных процентов; 4027956 руб. 46 коп. в качестве пеней; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 2 500 руб., сумму процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки по кредиту в размере 10,75 % годовых за период с 22.10.2010г. и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной ликвидационной стоимости имущества на основании заключения оценки № от 21.04.2009г. - 4533300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Громовские Р.М., М.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое… обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.51 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Из материалов дела следует, что 15.05.2007г. между ЗАО КБ « Дельта Кредит» и Громовской Р.М., Громовским М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4953800руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А.
Согласно п. 1.4.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Закладной определено, что Громовские Р.М., М.С. в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставили в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Согласно п.3.1 Договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/ в зависимости от изменения ставки MosPraim3M, а в случаях, предусмотренных п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора, в зависимости от ставки МIBOR либо ставки рефинансирования, определяемой ЦБ РФ в порядке, приведенном в данном договоре.
Согласно п. 3.1.1 договора, процентная ставка определяется ежеквартально, как ставка MosPraim3M, увеличенная на 7 % и является не изменой в течение одного квартала. Ставка MosPraim3M определяется на основании публикаций Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания.
Из п. 3.1.2 следует, что в случае невозможности установления ставки MosPraim3M по причине прекращения её расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MosPraim3M берется ставка МIBOR. Ставка МIBOR определяется на основании публикации ЦБ РФ, размещенных им в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания.
Согласно п.3.1.3 Договора, в случае не возможности установления ставки МIBOR по причине прекращения её расчета ЦБ РФ за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки МIBOR берется ставка рефинансирования. Ставка рефинансирования определяется на основании публикации ЦБ РФ, размещенных им в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания.
Пунктами 3.1.7, 3.2.2, 3.3.3 установлено, что проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой банком на ссудном счете Громовских из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 договора и фактического количества дней временного периодам для начисления процентов. Громовские погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные по нему, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся в последний день каждого процентного периода не позднее 12.00 часов московского времени.
Согласно отчету, выполненному ООО «Визави- Оценка», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7 843 000руб..
Указанную стоимость квартиры суд правомерно принял во внимание, установив начальную продажную цену заложенной квартиры на основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку данная оценка произведена в рамках судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, данное заключение является полным, выполненным специализированной организацией после соответствующего осмотра указанной квартиры и изучения рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.
Судом обоснованно не принят во внимание отчет о стоимости квартиры, выполненный ООО «<данные изъяты>» от 2009г., поскольку данный отчет получен год назад, за указанный период времени могла измениться рыночная стоимость объекта недвижимости. Также, данный отчет проведен без осмотра спорной квартиры, к тому же эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Согласно п.4.4.5 Договора, в случае не исполнения ответчиками требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования истца о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил Громовским Р.М., М.С. указанную сумму кредита, однако Громовские Р.М., М.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, не надлежащим образом производили возврат кредита, уплату процентов.
Установлено, что ЗАО КБ «Дельта Кредит» обращался к ответчикам с претензионными письмами.
Также установлено, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиками Громовскими Р.М., М.С. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно: ответчики нарушили сроки погашения кредита, иск ЗАО КБ «Дельта Кредит» подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд правильно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО КБ «Дельта Кредит» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 4 883 990 руб. 18коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 873 697 руб. 75 коп с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7843000 (семь миллионов восемьсот сорок три тысячи) руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно признал необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу банка расходов по оплате стоимости отчета от 2009г. в размере 2 500 руб., поскольку указанный отчет изготовлен истцом по собственной инициативе и не был принят судом во внимание, кроме того, выводы, изложенные в отчете, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненным в рамках судебного разбирательства.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с Банка расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 500 руб., поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, указанные расходы могли быть взысканы в пользу ответчиков, если бы истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Доводы Громовских М.С. и Р.М. в кассационной жалобе о том, что Банк не вправе повышать процентную ставку в одностороннем порядке, а также о том, что им не до конца были разъяснены условия договора, являются необоснованными. Громовские М.С., Р.М. были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи. В договоре указана процентная ставка, в соответствии с которой начислялись соответствующие проценты.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан правильным.
Доводы кассаторов в жалобе о несогласии с заключением эксперта, поскольку площадь квартиры, подлежащей оценке, не соответствует площади, указанной в заключении, судом были проверены и не нашли подтверждения. Суд правильно указал, что указанная оценка была произведена после фактического осмотра квартиры, необходимой документации. Кроме того, в ней указана площадь квартиры, соответствующая площади, указанной в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.
Ссылки в жалобе на ст. 446 ГПК РФ в подтверждение довода о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира является предметом закладной (ипотеки), следовательно, в соответствии с действующим законодательством на нее может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, даже при условии, если предмет залога является единственным жильем залогодателей, о чем правильно указано в решении суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Роспотребнадзора, являются несостоятельными, поскольку нарушений прав ответчиков, как потребителей, судом не установлено.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовских М.С., Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи