Судья:Рапидова И.В. гр.дело № 33-2376/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Калинниковой О.А,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калабиной Г.М. – Долговой С.М. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мамоновой Н.А. к Калабиной Г.М. удовлетворить.
Обязать Калабину Г.М. устранить препятствия Мамоновой Н.А. в пользовании земельным участком площадью 444,60 кв.м., кадастровый N № (расположенным по адресу: <адрес> «Б» путем перенесения самовольно установленного ответчицей металлического забора на указанном земельном участке, и восстановлении границ земельного участка Мамоновой Н.А. согласно кадастрового плана земельного участка (кадастровая выписка от 10.06.2010г. N №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Калабиной Г.М. к Мамоновой Н.А., Министерству имущественных отношений Самарской области о признании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от 21.01.2009г. о предоставлении земельного участка Мамоновой Н.А. недействительным, о признании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009г. Мамоновой Н.А. на земельный участок площадью 444,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>7 Б сер. №, признании недействительным плана границ земельного участка с кадастровым номером № и Актом согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Калабиной Г.М. и ее представителя – адвоката Долговой С.М. (по ордеру, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Мамоновой Н.А. – Гришиной З.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонова Н.А. обратилась в суд с иском к Калабиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести самовольно установленный металлический забор на земельном участке и восстановить границы данного участка.
В обоснование своих требований указала, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от 21.01.2009г. истица Мамонова Н.А. является собственницей земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «под приусадебный участок», кадастровый номер №, площадью 444,60кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчица Калабина Г.М. является собственницей прилегающего земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», кадастровый номер №, площадью 491,75кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А».
Ссылаясь на то, что Калабина Г.М. самовольно заняла часть земельного участка площадью 67,7кв.м., принадлежащего Мамоновой Н.А. на праве собственности, установила металлический забор и безосновательно отказывается перенести забор на границу своего участка, Мамонова Н.А. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 444,60 кв.м. кадастровый номер №, обязать ответчицу освободить земельный участок и перенести самовольно установленный металлический забор на земельном участке и восстановить границы данного участка, согласно кадастровому плану, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Калабина Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Мамоновой Н.А., Министерству имущественных отношений Самарской области о признании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от 21.01.2009г. о предоставлении земельного участка Мамоновой Н.А. недействительным, о признании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009г. на земельный участок недействительным, признании недействительным плана границ земельного участка с кадастровым номером № и Актом согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, ссылаясь на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет произведено с нарушением норм действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Калабиной Г.М. – Долгова С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ч.1 п.2). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (ч.2 п.4 ст. 60 ЗК).
Из материалов дела видно, что Мамонова Н.А. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 644,60кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б».
Жилой дом по вышеназванному адресу Мамонова Н.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Земельный участок площадью 200кв.м. Мамонова Н.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Право собственности на земельный участок площадью 444,60 кв.м. Мамонова Н.А. приобрела на основании Приказа Министерства имущественных отношений № от 21.01.2009г.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 пользовались земельным участком на основании договора аренды № от 16.04.1997г., заключенного на основании Постановления Главы г. Самары № 421 от 15.04.1996г.
Постановлением Главы г. Самары №2022 от 09.09.2004г. утвержден проект границ земельного участка, занимаемого Мамоновой Н.А., прекращено право аренды ранее предоставленного земельного участка ФИО1, предоставлен в аренду фактически занимаемый Мамоновой Н.А. земельный участок площадью 444,6 кв.м. с правом выкупа, в т.ч. чересполосный площадью 81,0кв.м. (спорный земельный участок).
Также установлено, что земельный участок, принадлежащий Мамоновой Н.А., имеет сложную конфигурацию и состоит из двух частей, одна из которых площадью 81кв.м. имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Калабиной Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Калабина Г.М. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 491,75кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» на основании свидетельства о праве собственности серии РФ XXX №, выданного городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары 22.05.1997г.
Согласно акту выноса границ земельного участка на местности от 28.06.2010г., выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», произведен вынос на местность границы земельного участка согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 09.06.2010г. № и от 10.06.2010г. №.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2010г. №, часть земельного участка с кадастровым номером № (участок Мамоновой Н.А.) расположена внутри огороженной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № (участок Калабиной Г.М.), площадь наложения составляет 67,7кв.м.
Суду не представлено доказательств, в подтверждение того, что Калабина Г.М. занимает спорный земельный участок площадью 67,7кв.м. на законных основаниях. Кроме того, установлено и не отрицала сама Калабина Г.М., что она в компетентные органы по поводу предоставления ей спорного земельного участка не обращалась.
Разрешая спор, исследуя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Калабина Г.М. пользуется земельным участком площадью 67,7кв.м. без каких-либо правовых оснований, т.е. имеет место факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мамоновой Н.А..
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Калабиной Г.М. об отсутствии правовых оснований для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и о нарушении ее прав на преимущественное приобретение спорного земельного участка.
Согласно п.5 п.п.2 ст.27 ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г., при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета также в случаях, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Судом установлено, что принадлежащие Мамоновой Н.А. и Калабиной Г.М. земельные участки являются сформированными, границы полностью описаны и определены, участки поставлены на кадастровый учет и не имеют каких-либо отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения их границ.
Согласно п.1 ст.45 названного выше ФЗ № 221-ФЗ, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что согласование границ смежных участков должно осуществляться не в любом случае, лишь в том случае, когда в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. В данном случае, уточнение местоположения границ земельных участков не осуществлялось в связи с тем, что границы этих земельных участков в установленном законом порядке были утверждены до вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мамоновой Н.А. к Калабиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести самовольно установленный металлический забор на земельном участке и восстановлении границы данного участка, согласно кадастровому плану земельного участка и отказал Калабиной Г.М. в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы представителя Калабиной Г.М. – Долговой С.М. в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются необоснованными.
Разрешая спор, исследовав представленные в деле документы, суд установил, что часть принадлежащего истцу земельного участка (67,7кв.м.) используется Калабиной Г.М. без установленных законом оснований и на данном участке самовольно установлен металлический забор.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 444,60кв.м. путем перенесения самовольно установленного металлического забора и обязал восстановить границы земельного участка согласно кадастровому плану.
Ссылки представителя Калабиной Г.М. в кассационной жалобе на имеющиеся, по мнению кассатора, факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом ФИО2 и Мамоновой при формировании спорного земельного участка и его приобретению, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение каких-либо прав Калабиной Г.М. на спорный земельный участок кассатором не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Все обстоятельства дела судом были исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калабиной Г.М. – Долговой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: