Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-2600/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муравлёва В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Муравлеву В.А. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства физического лица № от 15.08.2006г. в связи с существенным изменением обстоятельств, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравлёв В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства физического лица № от 15.08.2006г.
В обоснование своих требований указал, что 15.08.2006г. между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Инвестиция» (СПК «Инвестиция») его обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 15.08.2006г. Для предоставления кредита СПК «Инвестиция» ответчик потребовал заключить с ним договор поручительства с физическим лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа этого юридического лица.
При заключении договора поручительства стороны исходили из того, что он, Муравлев В.А., занимая должность <данные изъяты> СПК «Инвестиция», не допустит нарушения этой организацией условий кредитного договора. С отстранением его от занимаемой должности 21.04.2008г. решением общего собрания членов СПК «Инвестиция» была утрачена сама возможность, каким бы то ни было образом влиять на деятельность СПК «Инвестиция». При этом в период осуществления им полномочий председателя СПК «Инвестиция» обязательства этой организации по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Следовательно, обстоятельства, из которых он и ответчик исходили при заключении договора поручительства, изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муравлев В.А. просил на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор поручительства № от 15.08.2006г., заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк».
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.07.10 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.10 года, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Муравлев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2006г. между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Инвестиция» (СПК «Инвестиция») и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк 15.08.2006 года заключил договор поручительства № с Муравлевым В.А.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору.
Судом установлено, а также следует из материалов дела и показаний Муравлева В.А., что Муравлев В.А. уволился из СПК «Инвестиция» 21.04.2008 г. Требования в письменном виде о расторжении договора поручительства предъявил банку лишь 07.04.10 г., то есть 2 года спустя.
Как видно из пояснений Муравлева В.А., для предоставления кредита СПК «Инвестиция» Банк потребовал заключить с ним договор поручительства, поскольку он занимал должность <данные изъяты> СПК «Инвестиция». Соответственно, основным обстоятельством, из которого он и ответчик исходили при заключении договора поручительства именно с ним, явилось то, что он занимает должность <данные изъяты> СПК «Инвестиция» и будет осуществлять эти полномочия в течение всего срока действия кредитного договора. 21.04.2008г. решением общего собрания членов СПК «Инвестиция» он освобождён от занимаемой должности. Ответчик был извещён о состоявшемся избрании нового <данные изъяты> СПК «Инвестиция». Подписывая договор поручительства, он рассчитывал, что, осуществляя полномочия <данные изъяты> СПК «Инвестиция» в течение всего срока действия кредитного договора, он не допустит нарушения заёмщиком (СПК «Инвестиция») его условий, и, соответственно, иск к нему, как к поручителю никогда не будет предъявлен. Исполнение договора поручительства в условиях, когда он уже 2 года никак не может повлиять на деятельность заёмщика, влечёт за собой потерю им всего, что было заработано за всю его трудовую деятельность, при этом существенного значения для погашения задолженности СПК «Инвестиция» перед банком это не окажет в связи с несоразмерностью этой задолженности и стоимости его имущества.
Суд обоснованно не принял данные доводы во внимание, правомерно указав, что вышеуказанные причины не могут служить основанием для расторжения договора поручительства или для неисполнения своих обязательств. Также суд правильно указал, что Муравлев В.А. должен был перед заключением договора поручительства оценить все риски, в том числе предвидеть возможность, что он может быть отстранен от занимаемой должности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что отстранение истца от занимаемой должности не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в настоящее время, к тому же, договор поручительства заключался с истцом как с физическим лицом, а не как с должностным лицом заемщика.
Суд правильно указал, что по делу не усматривается и истцом не доказано наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которые могут быть основаниями, необходимыми для расторжения кредитного договора согласно статьи 451 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Муравлева В.А. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства физического лица № от 15.08.2006г.
Доводы Муравлева В.А. в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и основаны на неправильном понимании норм права.
Суд правильно указал, что отстранение Муравлева В.А. от занимаемой должности <данные изъяты> СПК «Инвестиция» не может быть признанно существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, Муравлев В.А., заключив договор поручительства с Банком, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и должен был предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленного требования.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из того, что наличие в совокупности условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 56 ГПК РФ не доказано. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравлева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи