Судья: Кощеева И.А. Дело № 33-2464
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тимочкина В.В. – Тимочкина А.В., на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Тимочкина В.В. к Моисееву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы Моисеева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимочкин В.В. обратился в суд с иском к Моисееву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.09 на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика земельный участок под строительство гаража, расположенный по адресу <адрес>
На момент приобретения участка на нем имелось строение в виде гаража, который ответчик предложил истцу приобрести за 240000 рублей, но поскольку у Моисеева Д.Ю. не было документов на гараж, то договор в письменной форме заключен не был.
Во исполнение своих обязательств по приобретению гаража истец предал Моисееву Д.Ю. в счет оплаты гаража 28.11.09 – 100000 рублей, 12.12.09 – 20000 рублей и 06.07.10 – 120000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
06.07.10 ответчик передал истцу второй комплект ключей от гаража и землеустроительное дело.
Тимочкин В.А. неоднократно обращался к Моисееву Д.Ю. с просьбой заключить договор купли-продажи на объект недвижимости, но ответчик ему отказывает.
Договор купли-продажи на гараж до настоящего времени не оформлен, гараж в эксплуатацию не сдан, как объект недвижимости не существует, в связи с чем истец лишен возможности в судебном порядке обязать ответчика заключить договор купли-продажи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тимочкин В.В., просил суд взыскать с Моисеева Д.Ю. уплаченные за гараж денежные средства в размере 240000 рублей в как неосновательно полученные, а также расходы по уплате госпошлины - 200 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Судом было установлено и повреждается материалами дела, что Тимочкин В.В. на основании договора купли-продажи от 28.11.09 приобрел у Моисеева Д.Ю. земельный участок, площадью 24 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> за 120000 рублей, для использования под гаражное строительство (л.д. 5-7).
Право собственности Тимочкина В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.09 (л.д.9).
Судом также было установлено, что на земельном участке ответчик построил гараж, который согласно распискам от 28.11.09 и от 06.07.10 он продал истцу за 240000 рублей (л.д. 10).
Согласно постановлению Администрации г.о. Отрадный Самарской области от 28.12.10 №№ «О присвоении адреса объекту недвижимости» земельному участку с кадастровым номер № и расположенному на нем гаражу присвоен адрес: <адрес> гараж № №.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.11.09 и составления расписки от 28.11.09 ответчик фактически передал Тимочкину В.В. гараж, и истец по настоящее время пользуется им и земельным участком.
Ответчик Моисеев Д.Ю. в суде пояснил, что на вышеуказанный гараж он не претендует. Истец знал, что документов на гараж не имеется и согласился самостоятельно оформить данные документы на свое имя.
Расписка от 28.11.09 также не содержит обязательства ответчика оформить гараж правоустанавливающими документами.
Доказательств, опровергающих утверждения ответчика, истцом не представлено.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказал Тимочкину В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на момент получения денежных средств не имел документов на гараж, следовательно, полученные деньги являются неосновательным обогащением, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений ст.1102 ч.1 ГК РФ.
Истец является собственником земельного участка, на котором расположен гараж. Фактически земельный участок был продан с гаражом, за который истец уплатил ответчику 240 000 рублей. Ответчик не претендует на гараж, а Тимочкин В.В. владеет и пользуется им как своим собственным. В настоящее время гаражу присвоен адрес и Тимочкин В.В. вправе в упрощенном порядке, как собственник земельного участка, зарегистрировать свое право собственности на гараж.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 января 2011 года, а кассационную жалобу Тимочкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи