Судья: Курмаева А.Х. гр.дело №33-2890/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игнатьевой С.Н. в лице представителя по доверенности Беляева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Сорокина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьевой Светланы Николаевны в пользу Сорокина Алексея Алексеевича денежную сумму в размере 61.000 рублей, в возврат госпошлины 2.030 рублей, а всего 63.030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за доверенность в размере 520 рублей отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Игнатьевой С.Н. – Беляева С.А. (по доверенности), возражения представителя Сорокина А.А. – Сорокина А.Я. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Игнатьевой Светлане Николаевне о взыскании внесенной платы и страховой залоговой суммы по договору найма в размере 61.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в 2.030 руб. и по составлению нотариальной доверенности в 520 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Игнатевой С.Н. заключен договор найма принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По договору Сорокин А.А. внес страховую сумму и предоплату за шесть месяцев в размере 61.000 руб. Начало фактического пользования квартирой согласовано с ДД.ММ.ГГГГ, однако въехать в нее истец не смог по вине Игнатьевой С.Н., которая в конце августа по телефону сообщила о расторжении договора найма, пообещав вернуть уплаченные деньги в течение сентября 2009 года, чего до настоящего времени не сделала. Квартира передана в пользование другому нанимателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатьева С.Н. в лице представителя по доверенности Беляева С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что Игнатьева С.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой С.Н. (наймодатель) и Сорокиным А.А. (наниматель) заключен договор о предоставлении ему названной выше квартиры за плату во временное пользование в целях проживания сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.А. в качестве предоплаты передано Игнатьевой С.Н. 61.000 руб., из которых 54.000 руб. – оплата за 6 месяцев проживания и 7.000 руб. – страховой залог. Срок начала фактического пользования квартирой согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).
Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе договором найма, ведомостью оплаты за квартиру и по существу сторонами не оспариваются.
Постановлением следователя УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сорокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьевой С.Н., со ссылкой на наличие договорных отношений, которые могут быть разрешены в частном порядке. В ходе проверки установлен факт проживания в спорной квартире ФИО13 на основании договора аренды с Игнатьевой С.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о неисполнении Игнатьевой С.Н. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Сорокину А.А. в наем жилого помещения по <адрес> в <адрес>, и обоснованно частично удовлетворил исковые, взыскав внесенные в счет предоплаты суммы.
Доводы кассационной жалобы о передаче квартиры Сорокину А.А. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, противоречат содержанию самого договора и материалам дела.
Ссылки кассатора на обязанность Сорокина А.А. оплатить задолженность Игнатьевой С.Н. за электроэнергию и телефон, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, как и доводы о необходимости исключения из числа доказательств распечаток объявлений в сети Интернет об аренде спорного жилого помещения.
Доводы о том, что лично Игнатьева С.Н. принадлежащую ей квартиру в наем ФИО12 не сдавала, со ссылками на фальсификацию договора аренды, опровергаются обстоятельствами, установленными правоохранительными органами при проверке заявления Сорокина А.А. о привлечении Игнатьевой С.Н. к ответственности.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: