Судья: Жемчугова Л.М. Гр.дело 33-2934
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
Судей: Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Донсковой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Донсковой Т.Ю. о признании сделки купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> совершенной по договору купли-продажи от 12.11.07г. между Донсковой Т.О. и Солдаткиным Г.А. недействительной и о применении последствий недействительной сделки – отказать»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Донсковой Т.Ю. – Медведева В.Б. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Солдаткина Г.А. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Донскова Т.Ю. обратилась с иском в суд к Солдаткину Г.А., Донсковой Т.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что она, ее мать – Н.., дочь - Донскова Т.О. с 13..04.1990г. проживали в муниципальной квартире, расположенной <адрес> там же зарегистрированы. Впоследствии указанная квартира была приватизирована на истицу и дочь Донскову Т.О., Н. от приватизации отказалась, таким образом, истица с дочерью оформили право собственности по ? доли. В 2008г. Донскову Т.О. приговорили к трем годам лишения свободы и тогда истица узнала, что дочь не является собственником ? доли, что она продала ее Солдаткину Г.А., так как очень нуждалась в деньгах. Договор купли-продажи ? доли Солдаткину Г.А. от 21.11.2007г. истица считает незаконным, поскольку дочь не известила ее о намерении продать свою долю, лишив ее возможности выкупить эту долю.
Донскова Т.Ю. просила суд признать договор купли-продажи от 21.11.2007г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Донскова Т.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Донскова Т.Ю. и Донскова Т.О. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> по ? доли на праве общей долевой собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации от 28.09.2001г.
По договору купли-продажи от 12.11.2007г. Донскова Т.О. продала свою долю Солдаткину Г.А. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.11.2007г.
Истица ссылается на то, что Донскова Т.О. не известила ее намерении продать свою долю в спорной квартире.
В свою очередь Солдаткин Г.А. утверждает, что сделка совершена в соответствии требований ст.250 ГК РФ, поскольку истица была уведомлена о намерении дочери продать свою долю. Донскова Т.О. уведомила о продажи своей доли Донскову Т.Ю. 25.09.2007г. через нотариуса в письменной форме, что подтверждается свидетельством нотариуса от 01.11.2007г. однако, истица не изъявила желание купить долю.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том. что заявленные требования Донсковой Т.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Донскова Т.О. просит нотариуса г.Тольятти Овчинникову Н.М. передать Донсковой Т.Ю. заявление о намерении продать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 900.000руб.
Согласно ст.250 ГК РФ Донскова Т.Ю. имеет право на преимущественное право покупки и не позднее 1 месяца должна сообщить о своем желании приобрести указанную долю либо об отказе от права преимущественной покупки. В случае не получения от Донсковой Т.Ю. ответа по истечении названного срока принадлежащая Донсковой Т.О. доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана на тех же условиях другому лицу.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 25.09.2007г. № заверенное нотариусом г.Тольятти О.
Согласно письму от 25.09.2007г. что нотариус г.Тольятти О. передает Донсковой Т.Ю. заявление Донсковой Т.О. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с приложением текста заявления в соответствии со ст.86 Основ законодательства о нотариате. Указанные действия зарегистрированы в реестре за №.
Из свидетельства нотариуса от 01.11.2007г. усматривается, что нотариус г.Тольятти О. на основании ст.86 Основ законодательства о нотариате удостоверяет, что ею 25.09.2007г. передано Донсковой Т.Ю. заявление Донсковой Т.О. и усматривается текст заявления. Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.
Из показаний свидетелей Н. С.. – жены ответчика, допрошенных в судебном заседании следует, что Донскова Т.О. постоянно говорила Донсковой Т.Ю. о своем намерении продать долю в спорной квартире, в период ремонта комнаты Солдатовым Г.А. истица была дома, помогала вносить вещи, однако после ремонта стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о продаже ? доли Донсковой Т.О. истица была уведомлена через нотариуса.
Все вышеуказанные обстоятельства истица опровергнуть не смогла, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истица была осведомлена о продажи доли в спорной квартире надлежащим образом, в соответствии с правилами ст.250 ГК РФ.
Так же суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст.ст.167,168 ГК РФ в данном случае не применимы и сделка не может быть признана недействительной, так как действующим законодательством установлены иные последствия нарушения прав сособственников при продажи доли в праве общей долевой собственности, а именно последствия предусмотренные ст.250 ГК РФ. Нарушений требований данной статьи судом не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донсковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: