Судья: Семенцев С.А. гр. дело №33-2140/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Олейниченко В.В. – Ильясова Р.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Престиж» - удовлетворить.
Взыскать с Олейниченко В.В. в пользу товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Престиж» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2009г. и с января по май 2010г. в размере 160824 рубля 86 копеек.
Взыскать с Олейниченко В.В. в пользу товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Престиж» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере - 2.743 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 10.000 рублей.
Всего взыскать с Олейниченко В.В. в пользу товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Престиж» денежную сумму в размере - 173.568 рублей 59 копеек (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Олейниченко В.В. – Ильясова Р.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Престиж» обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском к Олейниченко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указало, что Олейниченко В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 304,50 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В период с января по декабрь 2009г. Олейниченко В.В. не исполнял своих обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих расходов, чем причинил убытки ТСЖ «Престиж» на сумму 114373 рублей 33 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Престиж» просило взыскать с Олейниченко В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере - 114373 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2743 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 127117 рублей 06 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 12 марта 2010 года гражданское дело по иску ТСЖ «Престиж»» к Олейниченко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д.44).
В процессе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Престиж» дополнил исковые требования, просил взыскать с Олейниченко В.В. дополнительно задолженность за январь – март 2010 года, всего взыскать в счет задолженности по оплате коммунальных платежей - 149.381 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2.743 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего - 162.125 рубля 46 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 7 июля 2010г. иск ТСЖ «Престиж» к Олейниченко В.В. удовлетворен в полном объеме, в пользу ТСЖ «Престиж» с Олейниченко В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – 149.381 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а всего было взыскано 162.125 рубля 46 копеек.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2010г. решение от 07.07.10 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель ТСЖ «Престиж» уточнил исковые требования, просил взыскать с Олейниченко В.В. в пользу ТСЖ задолженность по коммунальным платежам в размере 160824,86 руб., из них 108892,33 руб. за период январь - декабрь 2009 года, 51.932,53 руб. – задолженность за период январь-май 2010 года согласно представленному расчету задолженности, указав, что в новом расчете за спорный период применены иные тарифы за 2009г., а именно, на ремонтно-эксплуатационные работы - 3 руб. за кв.м. и охрану помещений - 5 руб. 75 коп., то есть одинаковые с тарифами, применяемыми для собственников жилых помещений по вышеуказанным позициям. Тарифы за 2010г. остались неизменными, они являются одинаковыми как для собственников нежилых, так и для собственников жилых помещений.
В принятии заявленного представителем Олейниченко В.В. встречного иска к ТСЖ «Престиж» о взыскании недополученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.10г. (л.д.150-152).
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Олейниченко В.В. – Ильясов Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела видно, что Олейниченко В.В. является собственником нежилого (офисного) помещения №2, площадью 304,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнат: 1 этаж: №№ 20,45, 2 этаж: №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,26 (т.1 л.д.5).
Решением общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> образовано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Престиж».
Решением общего собрания членов ТСЖ «Престиж» <адрес> в г.о. Самара (протокол № от 21 декабря 2006 года) утвержден Устав ТСЖ «Престиж».
ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме...
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).
Из материалов дела также видно, что решением общего собрания членов ТСЖ «Престиж» <адрес> от 12 декабря 2007 года (протокол №) установлены за 2009г. тарифы на ремонтно-эксплуатационные расходы в сумме 3 руб. за кв.м. и охрану помещений в размере 5 руб.75 коп. для собственников жилых помещений. В 2010г. тарифы на ремонтно-эксплуатационные работы не изменились, охрана помещений стала стоить - 5 руб.71 коп. за кв.м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Олейниченко В.В. является членом ТСЖ «Престиж», также не оспаривался расчет задолженности.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления..., за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению...
Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и счетам, неоплата которых ответчиком явилась основанием для обращения ТСЖ в суд, они состоят из граф: тех/обслуживание офиса, отопление офиса, электроэнергия по офису, ремонтно-эксплуатационные работы, охрана (т.2 л.д.7-34).
Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку снабжение тепловой энергией нежилого помещения Олейниченко В.В. осуществлялось ТСЖ «Престиж», а также ТСЖ «Престиж» предоставлял ответчику услуги по ремонтно-эксплуатационным работам, охране, отоплению, расчет объема которых не оспаривались ответчиком, требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению.
Суд правильно не принял во внимание ссылки Олейниченко В.В. на договор аренды от 30.09.2007 г. между ним (Олейниченко В.В. как арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) и договор аренды от 30.12.2008г., заключенный между Олейниченко В.В. и ООО <данные изъяты>», и доводы Олейниченко В.В. о необходимости взаимозачета переплаченных в 2008 году арендаторами платежей по тарифам, установленным для собственников жилых помещений, правомерно указав в решении, что договорные отношения между юридическими лицами и Олейниченко В.В. не влияют на обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги в установленном размере. Кроме того, Олейниченко В.В. с требованиями к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о выплате неполученного дохода по арендным платежам в связи с возникшей переплатой не обращался. При наличии спора между ТСЖ «Престиж» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по внесенным в 2008 г. платежам, последние имеют право обратиться к ТСЖ «Престиж» с соответствующими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд также правомерно не согласился с доводами ответчика об оплате ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ТСЖ «Престиж» суммы в размере 48000 руб. по платежному поручению № от 20.10.09, поскольку, как установлено, в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается арбитражное дело по взысканию с ООО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным платежам по другому нежилому помещению - в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» предъявляет это же платежное поручение как оплату за задолженность за помещение в <адрес>. На расчетный счет ТСЖ «Престиж» поступил платеж от ООО «<данные изъяты>» в размере 48000 руб. за помещение в <адрес> по платежному поручению № от 20.10.09.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Престиж», взыскав с Олейниченко В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2009 года и с января по май 2010 года в размере 160 рубля 86 копеек, согласно представленным истцом расчетам.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Олейниченко В.В. в пользу ТСЖ «Престиж» госпошлину в сумме 2743руб. 73 коп., оплаченную при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Олейниченко В.В. – Ильясов Р.А. ссылается на то, что Олейниченко В.В., являясь собственником нежилых помещений, сдавал помещения в 2008 году в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и по условиям договора аренды он, как арендодатель, должен был получить, в том числе оставшуюся сумму арендной платы за минусом коммунальных платежей, которые арендаторы уплачивали в ТСЖ «Престиж», но поскольку истцом завышены тарифы на коммунальные платежи, Олейниченко В.В. за 2008 год недополучил арендную плату (доход), в связи с чем суд, по мнению кассатора, должен был дать оценку неосновательного обогащения ТСЖ «Престиж» ввиду использования денежных средств, которые должен был получить Олейниченко В.В. в качестве арендной платы, и вправе требовать перерасчета коммунальных платежей.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного исследования и оценки суда. При этом суд правомерно указал в решении, что ТСЖ «Престиж» участия не принимало в заключении договоров аренды между Олейниченко В.В. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», последние не лишены возможности в случае спора по внесенным в 2008 году платежам обратиться с соответствующими требованиями к ТСЖ, а Олейниченко В.В., считая недополученным доход от аренды, обратиться с соответствующими требованиями к указанным юридическим лицам.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Престиж» к Олейниченко В.В., суд правомерно исходил из того, что договорные отношения между юридическими лицами и Олейниченко В.В. не влияют на обязанность Олейниченко В.В. как собственника помещений оплачивать коммунальные платежи в установленном порядке.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Олейниченко В.В. к ТСЖ «Престиж» о взыскании недополученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска по делу не имеется и судом не установлено. К тому же, отказывая в принятии встречного иска, суд правильно сослался и на то, что ТСЖ «Престиж» подано исковое заявление о взыскании с Олейниченко В.В. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2009 года по май 2010 года, Олейниченко В.В. подан встречный иск о взыскании суммы неполученных доходов от арендной платы за период 2008 года, и разъяснил ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олейниченко В.В. – Ильясова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи