Судья: Размумов А.В. Дело № 33-2950\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Андрицкого А.А. – Рябцевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.01.11, которым постановлено:
«Исковые требования Новосельцева Владимира Александровича к Андрицкому ФИО13 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Андрицкого ФИО14 в пользу Новосельцева ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 610 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 321 610 руб.
Взыскать с Андрицкого ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316,10 руб».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Шабашовой Т.В. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новосельцев В.А. обратился в суд с иском к Андрицкову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Андрицкий А.А. взял в долг у истца денежные средства в сумме 300000 руб., пообещав вернуть данные деньги до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется расписка. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, постоянно переносит срок выплаты, скрывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Андрицкого А.А. долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Андрицкого В.А. –Рябцева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом вынесено решение о взыскании с Андрицкого А.А. в пользу Новосельцева В.А. суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 610 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 321610 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителя Андрицкого А.А. – Рябцева О.Б., о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя Новосельцева В.А. –Шабашовой Т.В. ничем не подтверждаются, так как в материалах дела отсутствует документ строгой отчетности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.А. выдал доверенность Шабашовой Т.В., в соответствии с которой она приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в т. ч., связанные с подготовкой необходимых документов в суд и с осуществлением представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.
Установлено, что за предоставленные услуги Новосельцев В.А. оплатил Шабашовой Т.В. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).
Таким образом, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности пределов оплаты помощи представителя, согласно которым размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть ни меньше его объема, суд обосновано взыскал с Андрицкого А.А. в пользу Новосельцева В.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении об экспертном заключении, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы и не дал соответствующую оценки, являются не состоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописный текст и подпись от имени Андрицкого А.А., расположенные в представленной на исследовании расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Андрицким А.А.
Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: