Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-2536
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УВД по г.о. Самара – Коба Е.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Галкина С.С..
Восстановить Галкина С.С. на службе в должности милиционера медицинского вытрезвителя с лимитом мест с 21 до 30 отдела милиции №№ УВД по городу Самаре с 30 июля 2010 года, обратив решение к немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по городу Самаре в пользу Галкина С.С. денежные средства за вынужденный прогул в размере 67 991 руб. 16 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один рубль 16 коп), из которой сумму 50 768 руб.37 коп за три месяца обратить к немедленному исполнению».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя УВД по г.о. Самара – Коба Е.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Галкина С.С. и его представителя – адвоката Косачевой Т.А. (по ордеру), заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин С.С. обратился в суд с иском к УВД по г. Самара о восстановлении на службе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул.
В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 18.04.96 стажером по должности милиционера 8 роты ППСМ, а затем в должности милиционера медицинского вытрезвителя отдела милиции №№ УВД по г. Самара с июля 2009 года.
29.07.10 он вместе с ФИО1 находился на суточном дежурстве. Во время дежурства произошел инцидент и в отношении ФИО1 в этот же день возбудили уголовное дело, а его под активным давлением заставили написать рапорт об увольнении по собственному желанию «задним числом».
В соответствии со ст.62 Постановления ВС РФ от 23.12.92 №4202-1 (в ред.22.07.10) «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Однако до настоящего времени ему не вручен приказ об увольнении и не передана трудовая книжка, у него находится жетон с личным номером и документ на получение оружия в дежурной части.
Истец, ссылаясь на недобровольность увольнения по собственному желанию, просил суд восстановить его на службе в должности милиционера медицинского вытрезвителя с лимитом мест с 21 до 30 отдела милиции №№ УВД по гор. Самара с 30 июля 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за период вынужденного прогула в размере 67 691,16 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель УВД по г. Самара просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. «а» ч.7 ст.19 ФЗ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Эти же основания увольнения предусмотрены «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.92 № 4202-1.
По вопросам, не урегулированным Законом РФ «О милиции» и Положением, стороны должны руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения.
Из материалов дела видно, что приказом И.о. начальника Управления внутренних дел по городу Самара №№ л/с от 29.07.10 старший сержант милиции Галкин С.С. – милиционер медицинского вытрезвителя с лимитом мест от 21 до 30 отдела милиции №№ (<адрес>) УВД по городу Самаре уволен по п. «а» ст.19 (по собственному желанию) 29.07.10.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа (л.д.11), рапортом Галкина С.С. от 14.07.10 об увольнении по п. «а» статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 29.07.10 (л.д.39).
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из объяснений истца и его представителя, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что написанию рапорта об увольнении предшествовал инцидент, произошедший 29.07.10 во время суточного дежурства, на которое Галкин С.С. заступил совместно с ФИО1
Во время дежурства ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
Впоследствии ФИО1. был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, что подтверждается копией приговора Советского районного суда г. Самары от 18.10.10.
29.07.10 после вышеуказанного происшествия Галкин С.С. был задержан сотрудниками Отдела собственной безопасности, и у него было изъято служебное удостоверение, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В этот же день, как пояснил истец, от него потребовали написать рапорт об увольнении «задним числом».
Обстоятельства составления истцом рапорта об увольнении подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 – начальник смены медицинского вытрезвителя.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела в пользу истца и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать составление истцом рапорта об увольнении по собственному желанию его добровольным волеизъявлением.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что работодатель в нарушение ч.4 ст.80 ТК РФ, уволив истца с 29.07.10, фактически лишил его возможности воспользоваться своим правом отозвать рапорт об увольнении по собственному желанию, учитывая, что иных оснований к увольнению истца у работодателя не имелось, суд обоснованно постановил решение о восстановлении Галкина С.С. на службе в прежней должности и взыскал с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой подтвержден соответствующей справкой работодателя.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по городу Самаре – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: