Судья: Семенцев С.А. гр.дело № 33-2360/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Волга» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Булатовой Танзили Мугаллимовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Волга» в пользу Булатовой Танзили Мугаллимовны сумму задолженности в размере 300.000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 100.000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 590.843 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 50.487,76 руб., возврат государственной пошлины в размере 13.406,65 руб., а всего 1.054.737, 41 руб. (один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей сорок одну копейку).
В удовлетворении остальной части исковых требований Булатовой Танзиле Мугаллимовне отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО СК «Волга» – Спекторовой И.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Булатовой Т.М. – Авдеевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Булатова Танзиля Мугаллимовна обратилась в суд с иском к ООО Судоходная компания «Волга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.
В обоснование уточненных требований ссылалась на заключенные ею с ООО СК «Волга» договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590.843 руб. без указания срока возврата, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб. на срок – до конца 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке получено требование Булатовой Т.М. о возврате долга, которое не исполнено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО СК «Волга» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так как постановлено в этой части с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание признание иска ответчиком в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на недоказанность его безденежности и подтверждение поступления в кассу Предприятия от директора Булатовой Т.М. суммы в 590.843 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза содержит выводы о наличии сомнений в подлинности подписи в квитанции, выполненной от имени главного бухгалтера Семиной О.А. Определенные выводы экспертом не сделаны, ввиду отсутствия свободных образцов подписи.
Вместе с тем, после установления места жительства Семиной О.А. и допроса ее в качестве свидетеля в судебном заседании, при наличии возможности получения от нее свободных образцов подписи, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано, что не свидетельствует о всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.
Возражения ответчика об источнике поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет Предприятия также оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года по иску Булатовой Т.М. к ООО Судоходная компания «Волга» в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: