Судья: Занкина Е.П. Гр.дело №33-1302/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сундеева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Устинова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устинова Д.А. в возмещение ущерба 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 396 руб. 47 коп., оплату услуг представителя 3 650 руб. а всего 124 046 руб. 47 коп.
Взыскать с Сундеева А.С. в пользу Устинова Д.А. в возмещения ущерба 175 555 руб., величину утери товарной стоимости в размере 21 933 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 5 500руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению утери товарной стоимости 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 885 руб. 53 коп., оплату услуг представителя 6 350 руб., а всего 223 423 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устинову Д.А. -отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Сундеева А.С. и его представителя – адвоката Фанаевой Л.В. (по доверенности и ордеру), возражения на жалобу представителя Устинова Д.А. – адвоката Кошкина Д.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинов Д.А. обратился в суд с иском к Сундееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 29.06.2010г. на перекрестке <адрес> Сундеев А.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>, нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Устинову Д.А. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, который согласно заключению экспертов составляет 295555 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба, всего на общую сумму 328188 рублей, что превышает возмещение страховой выплаты на 208188 рублей.
Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Сундеев А.С., Устинов Д.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 175555 рублей, величину утери товарной стоимости в сумме 21933 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на определение величины утери товарной стоимости в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 руб., госпошлину в сумме 5282 руб. и оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что поскольку гражданская ответственность Сундеева А.С. застрахована в ООО «СК «Арбат», которое прекратило свою работу по причине отзыва лицензии, истец просил также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость ущерба в сумме 120000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.10 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.96).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сундеев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Из материалов дела видно, что 29.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>, с участием транспортного средства, принадлежащего Сундееву А.С., «<данные изъяты>, и транспортного средства, принадлежащего Устинову Д.А., <данные изъяты>.
Также видно, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: повреждены капот, передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло две передние блок фары, два передних противотуманных фонаря, нижняя и верхняя решетки радиатора, ЛКП передней правой двери, передние стойки, смещено правое переднее крыло, два передних радиатора, а также скрытые повреждения передней части автомобиля.
Согласно представленным в материалы дела схемам места ДТП, составленным в день ДТП и при дополнительной проверке по факту ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Устинова Д.А. двигался <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Сундеева А.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес> столкновения автомобилей находится на расстоянии 11,8 м. от края проезжей части и в 91,4 м. от базовой линии светофора, идущей по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер (л.д.86, 131).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.10 года, Сундеев А.С. признан виновным в нарушении п.п. 13.8 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Советского районного суда г. Самары от 09.08.2010г. по жалобе Сундеева А.С. постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.10 года в отношении Сундеева А.С. отменено, материал по факту ДТП возвращен ГИБДД УВД по г. Самара (л.д.103).
Как установлено и подтверждается материалами дела, перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым, поскольку очередность проезда определяется сигналами светофора. Движение по <адрес> осуществляется по трем полосам, по <адрес> по двум полосам.
Разрешая спор, суд установил, что причиной ДТП, имевшего место 29.06.2010 года, стало нарушение требований Правил дорожного движения водителем Сундеевым А.С.
Водитель Устинов Д.А. в соответствии с п.п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка. В этот момент на перекресток выехал автомобиль под управлением Сундеева А.С., то есть данный маневр был совершен с нарушением п.п. 13.8 ПДД РФ водителем Сундеевым, что и привело к ДТП. Данное обстоятельство, кроме административного материала по факту ДТП, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Сундеева А.С. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и, следовательно, вина в его действиях отсутствует, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от 29.11.10 года, выполненному экспертом «<данные изъяты>», в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Устинов Д.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения. Водитель <данные изъяты> Сундеев А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> Устинов Д.А. должен руководствоваться требованиями п.п. 13.3, 6.2 и 13.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель <данные изъяты> Сундеев А.С. должен руководствоваться требованиями п.п.13.3, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. На вопрос: «Усматриваются ли какие-либо недостатки в организации движения на перекрестке <адрес>?» и вопрос: «Какие знаки и каким образом должны быть установлены на перекрестке <адрес> и <адрес>?» при заданных условиях ответить экспертным путем не представляется возможным, поскольку их решение является прерогативой органов, отвечающих за организацию дорожного движения, и следовательно, не входит в компетенцию эксперта.
Из дела видно, что суд полно и всесторонне исследовал объяснения и доводы сторон об обстоятельствах ДТП, исследовал административный материал по факту ДТП, материалы дела, допросил свидетелей, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Сундеева А.С., который стал осуществлять проезд перекрестка на вновь включившийся разрешающий сигнал светофора и в нарушение п.п.13.8. ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 295 555 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 21 933 рублей.
Также установлено, что гражданская ответственность Сундеева А.С. застрахована ООО СК «<данные изъяты>», на которую в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей. Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 года № у ООО Страховая Компания «Арбат» отозвана лицензии на осуществление страхования, в связи с чем суд правомерно признал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию в пользу Устинова Д.А. компенсационные выплаты, и обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устинова Д.А. в возмещение ущерба 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Сундеева А.С. в пользу Устинова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 175555 рублей, а также величину утраты товарной стоимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Сундеева А.С. расходы за составление экспертизы и сметы в сумме 5500 руб., 4000 руб., 3000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 200 руб.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с РСА в размере 396 руб. 47 коп., с Сундеева А.С. - 4 885 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя с РСА в пользу истца сумму 3 650 руб., с Сундеева А.С - 6 350 руб.
Доводы Сундеева А.С. в кассационной жалобе о том, что суд вынес незаконное решение, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о недостатках в организации движения на перекрестке <адрес> и допросе эксперта, и ссылки в жалобе на «конфликтность» указанного перекрестка? являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Судом достоверно установлено, что 29.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Сундеева А.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями участников ДТП и материалами административного дела, заключением эксперта. Доказательств того, что ДТП произошло не по вине водителя Сундеева А.С. суду не представлено. Представленным по делу доказательствам судом дана мотивированная и правильная оценка, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
К тому же, указанные в жалобе обстоятельства сводятся к недостаткам организации дорожного движения, однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств кассатором и его представителем представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сундеева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: