Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-1598
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Гороховика А.С., Сокол Т.Б.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой Н.В. и Морозова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ганина В.В. - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, обязав Морозову Н.В., Морозова М.А. передать Ганину В.В. ключи от входной двери в квартиру.
Вселить Ганина В.В. в жилое помещение - <адрес>».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Морозовой Н.В., Морозова М.А. и их представителя Вовчук С.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганин В.В. обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. о вселении в <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после смерти матери ФИО1 он получил у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 50,0 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.
В спорной квартире постоянно проживает семья сестры истца - Морозовой Н.В., выделить в натуре принадлежащую истцу 1/8 долю в общей совместной собственности не представляется возможным. Добровольно разрешить спор ответчик отказывается, а именно выкупить у него 1/8 долю в общей долевой собственности, либо предоставить ему возможность проживать в спорной квартире, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о вселении в квартиру, а также просил обязать Морозову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью и выдать ключи от спорной квартиры.
В дальнейшем Ганин В.В. уточнил исковые требования, указывая, что кроме Морозовой Н.В. собственником 1/4 доли в общей долевой собственности в спорной квартире является сын ответчицы - Морозов М.А., просил вселить его в <адрес>; обязать Морозову Н.В. и Морозова М.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилой площадью и выдать ключи от спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морозова Н.В. и Морозов М.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования Ганина В.В. к ответчикам о вселении в спорную квартиру и обязывая ответчиков передать ему ключи от входной двери в квартиру, суд исходил из того, что истец Ганин В.В. после смерти матери ФИО1 (имевшей в порядке приватизации право собственности на ? доли в спорной квартире) получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли квартиры общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец, являясь собственником доли в спорной квартиры, вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.
Ссылки ответчиков на то, что они являются собственниками остальных долей в спорной квартире, постоянно проживают в ней, и что в спорной квартире не представляется возможным выделить в натуре Ганину В.В. комнату, и кроме того, истец проживает с женой ФИО2 и членами своей семьи в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> не нуждается в жилье, суд не принял во внимание, признав их необоснованными и не имеющими значение для данного дела.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что раздел спорной трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа. Не может быть определен и порядок пользования спорной квартирой, поскольку в ней отсутствует комната, соответствующая доле истца в спорной квартире.
Разрешая спор, суд оставил без внимания, что согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Суд указанные обстоятельства и требования закона необоснованно оставил без внимания, хотя они имеют юридическое значение для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля ответчиков – матери и сына, проживающих одной семьей в спорной квартире, значительно превышает долю истца, которому согласно свидетельству о праве на наследство принадлежит 1/8 доля квартиры, что составляет 9,8 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 6,5 кв.м. жилой площади, жилой комнаты по размерам не превышающей 6,5 кв.м. в указанной квартире не имеется.
Между тем, суд оставил без внимания указанные юридически значимые обстоятельства, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении общей долевой собственности на спорную квартиру путем выкупа доли истца ответчиками.
К тому же, в материалах дела имеется исковое заявление ответчиков о прекращении права на долю и выплате компенсации, в котором ответчиками поставлен вопрос о прекращении права собственности Ганина В.В. на 1\8 долю в общей долевой собственности на квартиру и возложении на Морозову Н.В. обязанности выплатить Ганину В.В. денежную компенсацию за данную долю (л.д.60-63).
Между тем, суд в принятии встречного искового заявления отказал (л.д.67).
В заседании судебной коллегии Морозовы Н.В., М.А. и их представитель также заявили о том, что они согласны на выплату истцу Ганину В.В. денежной компенсации за принадлежащую ему незначительную долю в спорной квартире, не отказываются обсудить вопрос об оценке стоимости спорной квартиры и о размере компенсации за долю истца.
С учетом изложенного доводы суда в решении о том, что истец Ганин В.В. исковые требования о выделе доли в натуре, либо взыскании денежной компенсации не заявлял, в связи с чем урегулирование возникшего конфликта иным способом невозможно, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета того, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, допустимо не только в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, но и в отношении требований остальных участников долевой собственности, исходя из исключительности таких случаев, при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств в судебном заседании.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, так как нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку, после чего на основании имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств, дав правовую оценку установленным обстоятельствам, постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи