Судья: Вачкова И.Г. Дело №33-2945/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюхина Валерия Викторовича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Дмитриева Л.Ю. к Илюхину В.В., ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти « о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти « в пользу Дмитриева Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всено: взыскать 128600 рублей.
Взыскать с Илюхина В.В. в пользу Дмитриева Л.Ю. сумму ущерба в размере 182236 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4844 рубля 72 копейки, а всего взыскать 187080 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Илюхина В.В., представителя Илюхина В.В. – Мамаевой О.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Дмитриев Л.Ю. обратился в суд с иском к Илюхину В.В., ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 40 мин. на 83 км. автодороги Цивильск-Ульяновск-Сызрань произошло ДТП вследствие нарушения Илюхиным В.В. п. 9.10. ПДД.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, «<данные изъяты>, № причинены технические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован.
Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения трансфертного средства 377010 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 869 697 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Л.Ю. направил Илюхину В.В. претензию с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб Илюхиным В.В. не возмещен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дмитриев Л.Ю. просит суд взыскать с Илюхина В.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта - 749 697 руб., а также расходы за услуги оценщика в размере 3 000 руб.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти» страховое возмещение в размере 120 000 руб.;
неустойку - 36 456 руб., и в дальнейшем по 124 рубля в день до полного исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а всего 176 456 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям
Также истец просит суд взыскать с ответчика :
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 520468 руб.; неустойку - 332278 руб. 85 коп. и в дальнейшем по 112,05 руб. в день до полного исполнения обязательств;
компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а всего - 573 746 руб. 85 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с Илюхина В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям и расходы за услуги оценщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Илюхин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км Автодороги Цивильск-Ульяновск-Сызрань произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей истцу Дмитриеву Л.Ю. под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Илюхина В.В., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомашине истца были причинение технические повреждения.
Вина водителя Илюхина В.В в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-40 часов на 83 км. + 497 м. 90 см. автодороги «Цивильск-Ульяновск-Сызрань» водитель Илюхин В.В., управляя автомашиной марки «AUDI А6» г/н М7960А 163, не соблюдая необходимый боковой интервал., обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомашиной «ISUZU-377010», под управлением водителя ФИО1, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.
Судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти».
Из материалов дела следует, что Дмитриев Л.Ю. в соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю, предоставив все необходимые для этого документы.
Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти» до настоящего времени не выплатило истцу страховую выплату.
Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению Дмитриева Л.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (без учета износа) составила 869697 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 394 995 руб.
За составление указанного отчета истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается материалами дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу также была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Дмитриеву Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять: 643 599 руб.
Однако, как обоснованно указал суд, с учетом повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Дмитриеву Л.Ю. может составлять 640 468 руб. и является экономически целесообразным.
Кроме того, в соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номер № принадлежащего Дмитриеву Л. Ю., с учетом эксплуатационного износа может составлять 302 236 руб. 13 коп.
Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик Илюхин В.В., признавая факт причинения ущерба истцу, указывал о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование перечня полученных транспортным средством <данные изъяты> технических повреждений, а значит, истцом не был доказан размер причиненного ущерба.
Кроме того, ответчик Илюхин В.В. указал о том, что не был извещен о дне проведения осмотра, а в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу восстановлен.
Между тем, суд обосновано указал о том, с указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку перечень повреждений спорного транспортного средства, указанных в справке о ДТП, извещении о ДТП, схеме ДТП и повреждения указанные в отчете совпадают, а извещение о ДТП с перечнем повреждений, а также схему ДТП ответчик подписал и не оспаривал.
Кроме того, как установлено судом, при проведении осмотра присутствовал представитель Чебоксарского филиала страховой компании ОАО «ЭСКО», что усматривается из акта осмотра.
При этом суд правомерно указал о том, что в соответствии с действующим законодательством истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба по причине того, что страховая компания и экспертная организация не поставила в известность ответчика о дне проведения осмотра.
Также, обосновано суд указал о том, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками данные возражения не представлялись и не ставились вопросы о соответствии выявленных технических повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также перечню повреждений, указанному в административном материале.
Доводы ответчиков о том, что в отчете указан идентификационный номер другого автомобиля, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку к отчету приложен ПТС спорного транспортного средства и идентификационный номер, указанный в отчете соответствует фотографии номера автомобиля и ПТС.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика - ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти», в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства с учетом износа в размере 302 236 руб. 13 коп.
При этом, страховое возмещение 120000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти», а оставшаяся часть, в размере 182 236 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика Илюхина В.В.
При этом, суд обосновано указал о том, что требование истца о взыскании с ответчика Илюхина В.В. неустойки не основано на законе, поскольку обязанность по возмещению ущерба устанавливается в данном деле, а неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО-Тольятти» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее до 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку данное право может возникнуть у истца в будущем.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета ООО «Эксперт» в сумме 3 000 руб., поскольку в основу решения было положено заключение экспертов ГУ МЮ «СЛСЭ» и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт оплаты истцом указанных расходов.
Суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда по 20000 руб. с каждого, поскольку, как правомерно указал суд, в соответствии с действующим законодательством отношения, возникшие между истцом и страховой компанией в результате причинения его имуществу повреждений, не подпадают под нормы, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, которые вправе и должен был представить Дмитриев Л.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину с ОАО «ЭСКО» в лице филиала ОАО «ЭСКО-Тольятти» в размере 3600 руб., и 4844 руб. 72 коп. - с ответчика Илюхина В.В.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма материального ущерба ко взысканию судом была определена правильно с учетом требований ст.15 ГК РФ и фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04.02.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: