Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело №33-2331/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е. И.,
судей: Решетняк М.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кохно Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Кохно Дмитрия Геннадьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате деталей, замененных при ремонте автомобиля отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Герасимова Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Кохно Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании бездействия незаконным, обязании передать замененные при ремонте автомобиля детали. Также просил взыскать судебные расходы.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования КАСКО №, по которому страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ремонт автомобиля производился по направлению страховщика в ООО «КиТ - АВТОСЕРВИС». После произведенного ремонта Кохно Д.Г. просил передать ему замененные детали, чего не сделано, со ссылкой на необходимость обратиться в страховую компанию. ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию истца в добровольном порядке не удовлетворило, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кохно Д.Г. просил признать бездействие ООО «Группа Ренессанс страхование», выразившееся в неправомерном удержании замененных (поврежденных) автомобильных запчастей после проведения ремонта автомобиля – незаконным, обязать вернуть ему данные запчасти, возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кохно Д.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с. ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохно Д.Г., как собственником транспортного средства <данные изъяты>, и ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключен договор страхования КАСКО № названного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, которое признано страховым случаем. Ремонт автомобиля Кохно Д.Г. в ООО «КиТ – АВТОСЕРВИС» произведен за счет средств страховщика.
Сведений о наличии у Кохно Д.Г. претензий к ремонтной организации по качеству и объему произведенного ремонта, не имеется.
Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта оплачена без учета износа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о несостоятельности заявленных требований, и обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы, о наличии оснований, для истребования замененных (отремонтированных) на СТОА деталей, со ссылками на проведение ремонта по направлению страховщика, на сомнения в объеме и качестве произведенного ремонта, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Довод кассатора о том, что в адрес Кохно Д.Г., не участвовавшего в судебном заседании не направлена копия решения суда, не являются основанием к отмене решения суда.
Право на обжалование решения суда в кассационном порядке реализовано Кохно Д.Г. в установленном порядке.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: