Судья: Соковых В.В. гр.д. № 33-3110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалевой О.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2008 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ОАО «Самарское ипотечное агентство» к Ковалевой О.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Ковалевой О.С. в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство» сумму задолженности по кредитному договору в размере 696011 рублей 72 копейки, из них остаток неисполненных обязательств по кредиту – 494681 рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52357 рублей, а также начисленные пени в размере 148973 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Самарское ипотечное агентство», из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 69601 рублей 72 копейки, из них остаток неисполненных обязательств по кредиту 494681 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52357 рублей, а также начисленные пени – 148973 рублей 72 копейки.
Определить реализацией заложенного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> – публичные торги.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 819000 рублей.
Взыскать с ответчика Ковалевой О.С. в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7580 рублей 10 копеек и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Ковалевой О.С. – Гарифуллина Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Самарское ипотечное агентство» – Сычева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Самарское ипотечное агентство» (ОАО «СИА») обратилось в суд с иском к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.12.06 г. между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Ковалевой О.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит, для ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 500000 руб. под 16% годовых сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.12.06 г. между Банком и Ковалевой О.С. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Указано также, что в настоящее время залогодержателем по закладной является ОАО «СИА».
С сентября 2007 г. ответчица не исполняет свои обязанности по кредитному договору от 29.12.06 г.
Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, ОАО «СИА» просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.06 г. в размере 696011,72 руб., из них: размер основного долга – 494681 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52357 руб., пени – 148973,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 696011,72 руб. и способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость квартиры в размере 819000 руб., взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7580,10 руб., расходы по реализации заложенного недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ковалева О.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что 29.12.06 г. между ответчицей и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита №.
Согласно условиям данного договора Ковалевой О.С. была предоставлена сумма кредита в размере 500000 руб. под 16% годовых сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения сторонами указанного кредитного договора, 29.12.06 г. между Банком и Ковалевой О.С. был заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право Банка как залогодержателя подтверждалось закладной.
Согласно п.п.4.1.1 п.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В силу п.п.4.4.1 п.4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочною исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором и в иных случаях
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, Банк, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, а также просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней может досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждается договором купли-продажи закладной от 02.03.07 г.
Из материалов дела следует, что начиная с сентября 2007 г., Ковалева О.С. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, 28.12.07 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование об уплате долга и полном погашении кредита, однако данное требование ответчицей исполнено не было.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «СИА» в части взыскания в его пользу с Ковалевой О.С. задолженности по кредитному договору № от 29.12.06 г., по состоянию на 05.05.08 г., в размере 696011,72 руб., из них: размер основного долга – 494681 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52357 руб., пени – 148973,72 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7580,10 руб.
Доводы кассационной жалобы Ковалевой О.С. о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ответчика неустойку в размере, заявленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности Ковалевой О.С., представленный истцом, является верным, основан на положениях кредитного договора, кроме того, ответчицей иной расчет задолженности, в том числе, неустойки, представлен не был.
Между тем, судебная коллегия полагает, что нельзя признать правильным решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от 29.12.06 г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ковалевой О.С., путем реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 819000 руб., поскольку из материалов дела следует, что Банком ответчице был предоставлен кредит на ремонт вышеуказанной квартиры.
Таким образом, кредит был предоставлен Ковалевой О.С. на потребительские цели, а не на приобретение жилого помещения, являющегося предметом залога по договору об ипотеке.
Кроме того, усматривается, что на момент заключения в отношении этого объекта договора об ипотеке от 29.12. 2006 года (л.д.9-14), данная квартира для ответчицы являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением. Аналогичная ситуация сохранилась и на настоящий момент.
Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 16.07.98. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.
Согласно указанной статье, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в числе других объектов на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Анализируя перечисленные выше нормы закона в совокупности, судебная коллегия полагает, что законодатель, снимая ФЗ № 194-ФЗ от 29.12.04. « О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ ограничения в отношении объектов недвижимости, на приобретение которых должниками не были использованы предоставленные кредитором денежные средства и, соответственно, запрет на принятие таких объектов в залог.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае кредитор, приняв в залог единственное пригодное для проживания ответчицы жилое помещение, ипотека которого запрещена в силу закона (ч. 2 ст. 6 ФЗ « Об ипотеке...»), основывает свои требования об обращении взыскания на предмет залога на ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем истцу в требованиях об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
Кроме того, задолженность Ковалевой О.С. по кредитному договору составляет 696011,72 руб., судебная коллегия полагает, что допущенное должником (Ковалевой О.С.) нарушение обязательства не может быть признано соразмерным стоимости заложенного имущества, которая определена 819000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, с вынесением нового решения об отказе ОАО «Самарское ипотечное агентство», в удовлетворении в этой части исковых требований, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2008 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением размера суммы, подлежащей уплате ОАО «Самарское ипотечное агентство», из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 696011 рублей 72 копейки, реализации заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 819000 рублей, взыскании расходов по реализации недвижимого имущества – отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение: « В иске ОАО «Самарское ипотечное агентство» к Ковалевой О.С. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от 29.12.2006 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением размера суммы, подлежащей уплате ОАО « Самарское ипотечное агентство из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 696011,72 руб., реализации квартиры с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 819000 руб., взыскании расходов по реализации заложенного имущества - отказать».
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: