Судья: Бабкин С.В. гр.д. № 33-3091
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова Б.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Борисова Б.Г. к ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» о признании приказа № от 29.09.2010 г. незаконным, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» – Горбачевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов» (ООО «СКХ») о признании приказа незаконным, указав, что с 05.04.09 г. по 08.11.10 г. он работал в ООО «СКХ» в должности контролера КПП.
28.09.10 г. он находился на своем рабочем месте – на посту № ООО «СКХП». Из-за отсутствия перчаток он повредил палец руки, так как у него не было аптечки, то он поднялся на КПП к воротам попросить иголку, чтобы изъять занозу. Поскольку медицинского пункта на предприятии нет, то он вышел за ворота и взял иголку из своей машины, а его напарник вытащил ему занозу и тогда он вернулся на свой пост.
29.09.10 г. приказом директора ООО «СКХП» он был лишен премии на 100 % за сентябрь 2010 г.
Ссылаясь на то, что он покинул пост по уважительным причинам, а также на то, что приказ о лишении премии был издан из-за неприязненного отношения к нему ответчика, Борисов Б.Г. просил признать незаконным приказ № от 29.09.10 г. о применении дисциплинарного взыскания, отменить данный приказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Борисов Б.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что приказом ООО «СКХ» № от 03.04.09 г. истец был принят на службу КПП на должность контролера, на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) – 3575 руб. и надбавкой (премией) – 100% от оклада за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в соответствии с утвержденным работодателем Положением о премировании ООО «СКХ» и его структурных подразделений.
Приказом № от 08.11.10 г. истец уволен с ООО «СКХ» с 08.11.10 г., на основании его личного заявления.
В соответствии с п. 3.9 Должностной инструкции контролера КПП, утвержденной директором ООО «СКХП», контролер обязан не покидать самостоятельно пост, пока не будет сменен или снят с поста, в силу п. 3.13 данной инструкции, контролеру, заступившему в смену, запрещается: отвлечение по вопросам, не связанным с выполнением служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 13.09.10 г. Борисов Б.Г. был ознакомлен с Должностной инструкции контролера КПП, что подтверждается его личной подписью (л.д.14), однако, 28.09.10 г. истец, в период дежурства на посту № (ж/д ворота, элеватор предприятия), примерно в 11 часов 30 минут, самостоятельно покинул данный пост, не обратившись к другим контролерам либо к старшему контролеру. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5
Согласно п. 5.4 Положения о премировании работников ООО «СКХП», основанием для депремирования работников может быть невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение установленных правил производства работ.
В соответствии с п.5.6 данного Положения, при наложении на работника общества дисциплинарного взыскания за перечисленные в п. 5.4 Положения грубые нарушения, к нему применяются меры депремирования – размер премии по результатам работы за период премирования уменьшается от 10 до 100 % по решению директора Общества.
Согласно приказу ООО «СКХ» № от 29.09.10 г., Борисов Б.Г. – контроллер службы КПП, 28.09.10 г. нарушил инструкции контролеров от 05.04.09 г., а именно: нарушил правила внутреннего трудового распорядка, установленный на предприятии (покинул пост № без уважительных причин), в связи с чем, был депримирован за сентябрь 2010 г. на 100%.
Из материалов дела следует, 08.10.10 г. Борисов Б.Г. под роспись ознакомлен с приказом № от 29.09.10 г., был с ним не согласен, что подтверждается служебной запиской старшего контролера ФИО1 от 28.09.10 г., от 29.09.10 г., объяснительными контролеров КПП: ФИО6 и ФИО2
То обстоятельство, что истец отказался от написания объяснительной по факту совершенного проступка, также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО2 P.P., ФИО5, ФИО3, ФИО1
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности приказа от 29.09.10 г., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Борисову Б.Г. в удовлетворении его требований полностью.
Доводы кассационной жалобы Борисова Б.Г. о том, что 28.09.10 г. он покинул пост КПП по уважительной причине, а именно из-за травмы, полученной на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование данных доводов.
Доводы кассационной жалобы Борисова Б.Г. о том, что на момент издания оспариваемого приказа отсутствовали объяснительные записки ФИО4, ФИО6, ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела, копиями данных объяснительных.
Доводы кассационной жалобы Борисова Б.Г. о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде лишения 100% премии не соразмерна тяжести его проступка, необоснованны, поскольку в соответствии с п.5.6 Положения, при наложении на работника общества дисциплинарного взыскания за перечисленные в п. 5.4 Положения грубые нарушения, к нему применяются меры депремирования – размер премии по результатам работы за период премирования уменьшается от 10 до 100 % по решению директора Общества. Таким образом, определять размер, на который уменьшается премия при наложении дисциплинарного взыскания, право ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, приказом от 25.06.10 г., истец уже депремировался на 50% за аналогичное нарушение инструкции контролеров КПП от 05.04.09 г. и правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылка Борисова Б.Г. в жалобе на то, что суд в решении указал на нарушение должностной инструкции от 11.01.10г., тогда как в приказе указано о нарушении Инструкции от 05.04.09г., основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт нарушения Инструкции установлен, должностная инструкция от 11.01.10г. повторяет инструкцию от 05.04.09г., что следует из пояснений представителя ООО «СКХБ».
К тому же, Борисовым Б.Г. не оспаривалось, что он не вправе был покидать самостоятельно пост, пока не будет сменен или снят с поста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Б.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: