Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33-2870/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей: Сокол Т.Б., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харызина А.С. на решение Центральный районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 февраля 2011года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Харызина А.С. к Харызиной Т.Г., Блохину Т.Г. о признании сделки недействительной – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав пояснения Харызина А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Харызиной Т.Г., возражения представителя ответчика Блохина О.В. – адвоката Вахрушиной Ю.Э., представившей ордер № 091 от 29.03.2011 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харызин А.С. обратился в суд с иском к Харызиной Т.Г., Блохину О.В., ЖНК «<данные изъяты>» в котом просил признать недействительными договор займа от 11.11.2008г., расписку от 11.11.2008г., акт приема передачи денег от 11.11.2008г., соглашение об уступке требования от 12.07.2010г., акт приема-передачи, заключенный между ЖНК «Русский кредит» и Блохиным О.В., форму участия «взаимное кредитование 1К3», заключенную 12.07.2010г. ЖНК «<данные изъяты>» с Блохиным О.В., взыскать с ЖНК «<данные изъяты>» 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн. рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7800 рублей.(л.д.4)
Впоследствии Харызин А.С. от исковых требований к ЖНК «<данные изъяты>» отказался, отказ от требований был принят судом, о чем вынесено определение.
Харызин А.С. уточнив исковые требования просил признать недействительными договор процентного займа заключенный 11.11.2008г. между Харызиной Т.Г. и Блохиным О.В. на сумму 1,5 млн.рублей, расписку от 11.11.2008г., акт приема-передачи денег от 11.11.2008г., взыскать с Харызиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, с Блохина О.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7800 рублей.( л.д.78-79)
В обоснование заявленных требований Харызин А.С. указывал, что в период брака с ним, Харызина Т.Г. заключила договор займа с Блохиным О.В. на сумму 1,5 млн.рублей с уплатой 6% годовых. О данном факте он узнал летом 2010 года. За период с 11.11.2008 года по 05.07.2010 года ответчица никаких трат на нужды семьи не производила. Поскольку он не знал об указанном договоре, своего согласия на его заключения не давал, считает, что ответчики его обманули, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, поэтому просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Харызин А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Центрального райсуда г.Тольятти от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.10.2010 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что Харызины в период брака приобрели пай в количестве 61 взноса, стоимостью 596 700 рублей, пай был оформлен на Харызину Т.Г., что подтверждается Формой участия «Взаимное кредитование 1кЗ». Совместно с Харызиным они выплачивали пай, однако в связи с тем, что в 2008 году они не работали, затем имели крайне низкие заработки, не позволявшие им нормально существовать, и выплачивать пай, Харызина Т.Г. была вынуждена занять у Блохина О.В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Полученные от Блохина О.В. денежные средства она истратила на приобретение продуктов, одежды, предметов первой необходимости, провела ремонт в квартире, которую планировала приобрести на паенакопления. Данным решением, задолженность по договору займа от 11.11.2008 года в размере 903 300 рублей признана общим долгом Харызиных, и разделена между сторонами. Инициатором раздела долга стала сама Харызина Т.Г., настаивающая на том, что деньги от Блохина О.В. она получила, в результате чего и образовался долг.
При рассмотрении данного спора, судом также установлено, что Харызина Т.Г. находясь в браке с Харызиным А.С. заключила с Блохиным О.В. 11.11.2008г. договор займа № б/н, по условиям которого Харызина Т.Г. взяла в долг у Блохина О.В. 1 500 000 рублей под 6 % годовых на срок до 01.11.2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской о получении денежных средств от 11.11.2008 года, актом приема-передачи денег от 11.11.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Харызин А.С. не является заинтересованной стороной по оспариваемому договору, которая в силу ст. 179 ГК РФ праве требовать признания его недействительным. Кроме того доказательств того, что стороны, по сделке заключая договор займа, имели намерение обмануть истца, Харызиным А.С. суду представлено не было.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что действия Харызиной Т.Г. по получению взаем денежных средств от Блохина О.В. имели место с согласия истца, поскольку данное обстоятельство предполагается в силу ст. 35 СК РФ, так как договор займа был заключен в период брака, и Харызина Т.Г. действовала в интересах семьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что Харызин С.А. не давал согласия на заключение договора займа между Харызиной Т.Г. и Блохиным О.В., следовательно, указанный договор является недействительным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не доказан факт наличия у Блохина О.В. информации об отсутствии согласия истца на заключение между ответчиками договора займа.
Довод кассационной жалобы о том, что иск был частично признан Харызиной Т.Г., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку признание иска Харызиной Т.Г. обоснованно не принято судом, так как соответчик Блохин О.В. против иска возражал, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Харызина А.С. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-