Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3221
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Горбачева Н.М., на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», действующей в интересах Горбачева Н.М. к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Горбачева Н.М. и СРОО «ПОЗПП» - Логинова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Дубикова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (СРОО «ПОЗПП»), действующая в интересах Горбачева Н.М., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, указав, что 12.12.07 г. между Горбачевым Н.М. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Горбачеву Н.М. был выдан кредит на сумму 75000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, Горбачев Н.М. обязан ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 1125 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика, СРОО «ПОЗПП», действующая в интересах Горбачева Н.М., просила признать недействительным условие кредитного договора № от 12.12.07 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Горбачева Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., также просила взыскать с Банка штраф за отказ за неисполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы комиссии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе СРОО «ПОЗПП», действующая в интересах Горбачева Н.М., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.12.07 г. между Горбачевым Н.М. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Горбачеву Н.М. был выдан кредит на сумму 75000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, Горбачев Н.М. обязан ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 1125 руб. ежемесячно.
При рассмотрении дела по существу представителем Банка было заявлено о пропуске Горбачевым Н.М. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно расходному кассовому ордеру №, Горбачев Н.М. получил от Банка денежную сумму в размере 75000 руб., в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, 12.12.07 г.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора №, началось 12.12.07 г., на момент заключения кредитного договора от 12.12.07 г., истцу было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается с 12.12.07 г. и правильно отказал СРОО «ПОЗПП», действующей в интересах Горбачева Н.М., в удовлетворении исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.181 ГК РФ, поскольку соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание, является оспоримой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
К тому же, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит требованиям законодательства, а согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае применению подлежит ст.200 ГК РФ, поскольку срок действия кредитного договора до 12.12.2012г., в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение кредитного договора началось 27.01.08 г., то есть, когда, согласно графику погашения кредита, истцом была выплачена первая комиссия, несостоятельны, поскольку согласно расходному кассовому ордеру №, Горбачев Н.М. получил от Банка денежную сумму в размере 75000 руб. 12.12.07 г., таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора №, началось 12.12.07 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Горбачева Н.М., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: