Судья: Сафонова Л.А. Гр. дело № 33-2925
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Павлова Н.И. и Павловой Т.М. пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2007 года в размере 149 623,26 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Авто, год выпуска 2007 г., идентификационный № №№ двигатель №. кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк, установив начальную продажную стоимость в размере 180623,26 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 180623,26 руб.
Взыскать с Павлова Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416,23 руб.
Взыскать с Павловой Т.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416,23 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Павловой Т.М. и Павлову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что 10.10.2007 г. между банком и Павловым Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 327617,90 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи на срок до 10.10.2012 г. под 20 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.10.2007 г. банком были заключены следующие договора: договор поручительства с Павловой Т.М., согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату кредита; договор залога, предметом залога является принадлежащий на праве собственности Павлову Н.И. автомобиль - Авто
Срок и порядок погашения задолженности установлен п. 10 кредитного договора.
В связи с нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 181623,26 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать госпошлину в сумме 4832,47 руб.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 149623,26 руб., а также госпошлину в сумме 4832,47 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Авто, год выпуска 2007 г. идентификационный № №№ двигатель №№, кузов, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 180 623,26 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Павлов Н.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда необходимо отменить в обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Павловым Н.И. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 327617,90 руб. для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, и уплатить проценты в размере 20 % годовых в срок до 10.10.2012 г. (л.д. 6-7).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального платежа 8679,87 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. (п. 10).
Согласно п. 26 Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10.10.2007 г. также были заключены: договор поручительства с Павловой Н.И., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор залога имущества с Павловым Н.И., предметом залога является принадлежащий на праве собственности Павлову Н.И. автомобиль - Авто год выпуска 2007 г. идентификационный № №№ двигатель №
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Факт получения кредита подтверждается материалами дела: заявлениями ответчика на перевод средств (л.д. 14-16), мемориальными ордерами (л.д. 17,18), платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 19).
Однако ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем образовалось задолженность в размере 149623,26 рублей, из низ текущий долг по кредиту – 145547,83 руб., долг по погашению кредита – 4075,43 руб. (л.д. 37-59).
Расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривался.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия на которых были заключены кредитный договор и договор поручительства, пришел к правильному выводу, что поскольку Павлов Н.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, а поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором при ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, то образовавшаяся задолженность по кредитному договору и уплаченная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу банка госпошлину в размере 2416,23 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченного договором залога, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
При этом суд установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180623,26 руб.
Данную стоимость автомобиля указал истец, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении указанной стоимости спорного автомобиля, истцом не представлено.
Между тем, согласно договору залога от 10.10.2007 г. залоговая стоимость имущества составляет 346000 рублей. (л.д. 8).
Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки данным обстоятельствам, в связи с чем не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Павлов Н.И. в кассационной жалобе также считает, что установленная начальная продажная стоимость заложенного автомобиля явно занижена.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суд в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела: стоимость заложенного имущества на момент постановки судом решения, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи