Судья: Бачерова Т.В. гр.д. № 33-3129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«04» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Пестравского районного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Самарскому межрайонному природоохранному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Красная Поляна, третьим лицам Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании бездействия администрации сельского поселения Красная Поляна незаконным и возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества ГТС – плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска водохранилища на овраге <данные изъяты>, плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска водохранилища на реке <данные изъяты> – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения помощника Самарского межрайонного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Петрова Д.В., в поддержание доводов кассационного представления, возражения на жалобу главы с.п. Красная Поляна – Глазкова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Красная Поляна о признании бездействия администрации сельского поселения Красная Поляна незаконным и возложении обязанности, указав, что на территории с.п. Красная Поляна находятся: водохранилище на овраге <данные изъяты>, гидроузел расположен на северной окраине <адрес>, полный объём водохранилища составляется 1,63 млн.м., в составе данного гидроузла имеются гидротехнические сооружения: плотина, паводковый водосброс, донный водовыпуск; водохранилище на реке <данные изъяты>, гидроузел расположен 5 км юго-западнее <адрес>, полный объём водохранилища составляет 1,7 млн.м., в составе данного гидроузла имеются гидротехнические сооружения: плотина, паводковый водосброс, донный водовыпуск.
Указал также, что данные ГТС являются бесхозяйными и расположены в административных границах с.п. Красная Поляна Пестравского района Самарской области, однако, с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учёт как бесхозяйного имущества администрация с.п. Красная Поляна в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не обращалась.
Ссылаясь на то, что отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений влечёт неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации и, следовательно, неисполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, что нарушает права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, Самарский межрайонный природоохранный прокурор просил признать незаконным бездействие администрации с.п. Красная Поляна по постановке на учет бесхозяйного имущества – гидротехнических сооружений – плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска водохранилища на овраге <данные изъяты> и плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска водохранилища на реке <данные изъяты>, возложить на администрацию с.п. Красная Поляна обязанность обратиться в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений – плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска водохранилища на овраге <данные изъяты> и плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска водохранилища на реке <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии со ст.1 ВК РФ, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу ч.2 ст.3 ВК РФ, к поверхностным водным объектам относятся: моря и их отдельные части, водотоки, водоемы, болота, природные выходы подземных вод, ледники, снежники.
Согласно ст.8 ВК РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ВК РФ», земельные участки, которые не находится в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
В соответствии с п.1, п.7, п.21., п.28 ч.1 ст.15 ФЗ от 06.10.03 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление в пределах установленных водным законодательством РФ полномочий собственника водных объектов.
Согласно ответу начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Пестравского района и свидетельству о государственной регистрации права собственности, земельные участки, расположенные под ГТС водохранилища, расположенного на р. <данные изъяты>, находящегося в 2 км южнее с. Красная Поляна и земельный участок, расположенный под ГТС на овраге <данные изъяты>, находящегося на северной окраине <адрес>, находятся в собственности MP Пестравский Самарской области.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный под водохранилищем на реке <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка № от 12.08.08 г., передан собственником в долгосрочную аренду ФИО1, в обязанности которого, согласно п.4.2. договора, входит осуществление определенных мероприятий по безопасности ГТС.
Таким образом, согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ВК РФ», данные ГТС находятся на земельном участке, не принадлежащем с.п. Красная Поляна.
Согласно приложению № к акту проверки Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.09.09 г., в случае прорыва плотины водохранилища на овраге <данные изъяты> и прорыва плотины водохранилища на реке <данные изъяты> существенной угрозы жизни, здоровью и ущерба имуществу населения не представляет.
Истцом не было представлено суду доказательств тому, что бездействие ответчика по постановке на учет объекта ГТС как бесхозяйного является незаконным, также истцом не представлено доказательств, что спорные ГТС являются бесхозяйными.
Кроме того, понуждение ответчика к обращению в регистрирующий органа с заявлением о постановке спорных ГТС на учет как бесхозяйного, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что противоречит ст.12 Конституции РФ, предусматривающей самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, и ч.1 ст.124 ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что положениями п.8 п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также ссылку на п.7 п.1 ст.15 указанного ФЗ, поскольку приведенные нормы не предусматривают обязательность по передаче бесхозяйных объектов в муниципальную собственность помимо волеизъявления муниципальных образований, данная обязанность муниципальных органов не закреплена также п.3 ст.225 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что, указанные в исковом заявлении, ГТС находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности MP Пестравский, а от замены ненадлежащего ответчика истец, при рассмотрении дела по существу, отказался, суд обоснованно отказал самарскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении его требований полностью.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К тому же, распоряжением Главы муниципального района Пестравский Самарской области от 17.01.2011г. создана рабочая группа по выявлению бесхозяйных объектов на территории района, что подтверждает доводы главы сельского поселения о том, что в настоящее время данными объектами занимается администрация м.р. Пестравский.
Доводы, изложенные в кассационном представлении повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестравского районного суда Самарской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: