Судья Ермакова О.А. Гр. дело № 33-2932
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Епишева С.Ю. – Анашкиной О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 января 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гашимовой Е.Г. - удовлетворить частично.
Обязать Епишева С.Ю. не чинить препятствий Гашимовой Е.Г. в проведении геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Епишева С.Ю. в пользу Гашимовой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200
руб.
В удовлетворении остальной части иска Гашимовой Е.Г. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гашимовой Е.Е. – адвоката Ткач М.Б., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гашимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Епишеву С.Ю. об устранении препятствий в проведении геосъёмки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. В настоящий момент спорный земельный участок незаконно самовольно занят ответчиком, в связи с чем истица не имеет возможности провести геосъемку спорного земельного участка для дальнейшего его оформления. Ответчик препятствует этому, не допуская истицу и сотрудников геодезической службы на земельный участок, который огорожен забором, в связи с чем истица просила обязать Епишева С.Ю. не чинить препятствий для проведения истицей геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его правильным.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качества оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сновании Постановления главы г. Самары от 25.11.1996 г.№1607, Гашимовой Е.Е. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н под индивидуальное жилищное строительство, о чем было выдано свидетельство от 18.06.1998 г.№12540. (л.д. 5).
05.02.2002 г. МП «Бюро технической инвентаризации» по заявлению истицы от 28.11.2001 г. был выполнен комплекс работ по межеванию предоставленного Гашимовой Е.Е. земельного участка и составлено межевое дело. Определение границ земельного участка проводилось согласно сложившимся границам по согласованию с землепользователями. План установления границ земельного участка был утвержден в Управлении главного архитектора г. Самары 17.04.2002 г. и согласован с инженером по контролю использования и охраной земель по Красноглинскому району г. Самары 01.07.2002 г.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.12.2010 г.№01/185/2010-164 следует, что каких-либо других земельных участков, выделенных и принадлежащих Гашимовой Е.Е. в базе данных не имеется (л.д. 79).
Истица ссылается на то, что она не имеет возможности провести геосъемку, предоставленного ей участка, поскольку ответчик препятствует ей в доступе на спорный земельный участок. Проведение геосъемки земельного участка ей необходимо для последующей постановки его на государственный кадастровый учет и осуществления иных действий.
Факт препятствия истице со стороны ответчика в доступе на земельный участок и проведения его геосъемки не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, а также подтверждается материалами проверки по заявлению по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. №.
В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось представителем ответчика Анашкиной О.В., что в 2002 г. Епишев С.Ю. самовольно захватил земельный участок площадью 5.190,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Факт самовольного занятия земельного участка и отсутствие разрешения на строительство дома на данном участке, также подтверждается материалами проверки№4020/9650 по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. по факту самовольного захвата земельного участка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2008 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Епишева С.Ю. от 22.09.2008 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений Епишева С.Ю., данных им 19.07.2007 г. при производстве проверки органами внутренних дел по заявлению Гашимовой Е.Е. следует, что Епишев С.Ю. 22.04.2002 года приобрел у ФИО11/ сына истицы/ два земельных участка за 25000 долларов США. Данная сделка была оформлена распиской. После этого Епишев С.Ю. построил жилой дом на данных земельных участках. Оформить земельные участки он не успел, т.к. в 2002 году ФИО11 погиб.
По сообщению Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, в базе данных по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении Епишеву С.Ю. каких-либо земельных участков на территории г. Самары отсутствует.
Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав Епишева С.Ю. на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, расположенные на территории г.о. Самара и Волжского района Самарской области.
Судом также установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что земельный участок площадью 5.190,0 кв.м. состоит из 5 самостоятельных земельных участков, имеет единое ограждение, на его территории находятся капитальные строения, возведенные Епишевым С.Ю. без получения необходимых документов, свободный доступ граждан на данный земельный участок ограничен, поскольку участок находится под охраной.
Как следует из проекта установления границ указанного земельного участка, составленного ЮЛ в 2007 году в рамках проведения проверки по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. по ст.ст. 159, 330 УК РФ, в границы земельного участка площадью 5.190,0 кв.м. включены, в том числе и земельные участки, принадлежащие Гашимовой Е.Е. площадью 600,0 кв.м. и ФИО11 площадью 600,0 кв.м.
Принадлежность земельного участка площадью 600,0 кв.м., предоставленного Гашимовой Е.Е., и. расположение его в границах единого земельного участка площадью 5.190,0 кв.м., находящегося в пользовании ответчика, не отрицалась самим Епишевым С.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению Гашимовой Е.Е.
Установлено, что при проведении данной геосъемки истица Гашимова Е.Е. не присутствовала, расположение земельных участков в том порядке, в котором они указаны в проекте установления границ были отражены со слов Епишева С.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12 - геодезиста ЮЛ проводившего геосъемку указанного земельного участка, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что один из земельных участков, расположенный в границах единого земельного участка площадью 5.190,0 кв.м., находящегося в пользовании Епишева С.Ю., принадлежит истице Гашимовой Е.Е.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и, учитывая, что земельный участок, принадлежащий истице расположен в границах земельного участка 5190,0 кв.м., находящегося в пользовании Епишева С.Ю., доказательств принадлежности указанного земельного участка Епишеву С.Ю. на каком-либо законном основании не представлено, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имеет законных оснований для ограничения доступа граждан на данный участок.
При таких обстоятельствах, поскольку Епишев С.Ю. препятствует в доступе к спорному земельному участку, на котором расположен участок принадлежащей истице, суд обоснованно обязал Епишева С.Ю. не чинить препятствия Гашимовой Е.Е. в проведении геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Доводы представителя ответчика о том, что на основании представленных истицей правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно установить точное месторасположение спорного земельного участка, суд правильно не принял во внимание. Невозможность проведения истицей геосъемки, в связи с самовольным захватом ответчиком спорного земельного участка, нарушает права истицы независимо от действительности ее прав на данный земельный участок, поскольку отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок, влечет незаконность воспрепятствования любым лицам в проведении геосъемки земельного участка, вне зависимости от наличия у них прав на данных земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей и в разумных пределах расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи