Судья: Иванова Е.Н. гр.дело № 33-2627/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванюка А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванюк Александра Дмитриевича к Верещинской Нине Григорьевне, Иванюк Владимиру Александровичу, Иванюк Елене Александровне о выделе доли в общей долевой собственности, взыскании суммы отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Иванюка А.Д. и его представителя Корендясева А.Г. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения Верещинской Н.Г. и представителя ее и Иванюк В.А., Е.А. – Сенниковой А.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Александр Дмитриевич обратился в суд с иском к Верещинской Нине Григорьевне, Иванюк Владимиру Александровичу, Иванюк Елене Александровне о выделе доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, взыскании с каждого из ответчиков суммы 208.333 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры. Другими сособственниками являются его бывшая супруга Верещинская Н.Г. и дети Иванюк В.А., Иванюк Е.А., которым также принадлежит по ? доли. С ответчиками семейных отношений не поддерживает, проживать в квартире возможности не имеет, неоднократные предложения провести раздел общего имущества оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в адрес ответчиков направлено предложение о выплате ему стоимости доли. До настоящего времени ответа не получено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно его доля – <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений Иванюк А.Д. просил суд взыскать в чет выдела доли с Верещинской Н.Г., Иванюк В.А., Иванюк Е.А. в его пользу по 200.000 руб., судебные расходы по 2.667 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванюк А.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что Иванюк А.Д., Верещинской Н.Г., Иванюк В.А., Иванюк Е.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Иванюк А.Д. и Верещинской Н.Г. прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено предложение о выплате стоимости его доли в общем имуществе.
В судебном заседании Верещинская Н.Г. говорила о нарушении ее прав перераспределением долей, увеличением бремени расходов, не возражала против того, чтобы Иванюк А.Д. пользовался квартирой.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для понуждения долевых собственников к выкупу доли, обоснованно отказал Иванюку А.Д. в иске в полном объеме.
Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.
Право выделяющегося сособственника требовать выплаты ему стоимости его доли, само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности остальных долевых собственников ее приобрести, и подлежит судебной оценке с учетом баланса интересов сособственников.
Иванюк А.Д. не лишен права распорядиться своей долей в порядке, установленном ст.250 ГК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: