Судья: Морозова Л.Н. Дело № 33-3101/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
Судей Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Родионовой И.В. – Булатовой Г.Р. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Родионовой И.В. задолженность по договору займа в размере 1 996 704 рубля 90 копеек.
Понудить Родионову И.В. зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство».
В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснение Булатовой Г.Р., представляющей интересы Родионовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Самарское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к Родионовой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и понуждении к регистрации права собственности.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Родионовой И.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом имущества – приобретаемой в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В установленные договором займа сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием им в добровольном порядке не исполняются, право собственности на квартиру не оформлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили взыскать с Родионовой И.В. сумму задолженности по договору займа в размере 2 119 524 рубля 77 копеек, обязать Родионову И.В. зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности Родионовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство», а также взыскать с Родионовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 537 рублей 07 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Родионова И.В. просит решение суда в части взыскания пени отменить, уменьшив взысканную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Родионовой И.В. был заключен договор займа № на выдачу ипотечного жилищного кредита в размере 1 506 000 рублей, сроком на 216 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. П. 1.4 указанного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.
В соответствии с п. 4.1.4 договора займа Заемщик обязуется в течение 30 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию дома, в котором находится Квартира, зарегистрировать право собственности на Квартиру, а также провести оценку готовой Квартиры у независимого оценщика.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Родионовой И.В. заключен договор уступки права требования № по договору № 2 на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога права требования, п. 2.6 которого предусмотрена обязанность Родионовой И.В. заключить договор ипотеки квартиры после регистрации права собственности на объект по требованию истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов Родионова И.В. не соблюдает, сумма задолженности по состоянию на 20.12.2010 г. составляет 2 119 524 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 476 838 рублей, задолженность по уплате процентов - 397 047 рублей, пени — 245 639 рублей 77 копеек.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Д», жилой дом по <адрес>, в котором расположена приобретенная Родионовой И.В. квартира, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Родионовой И.В. на квартиру до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Родионовой И.В. условий договора займа, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, снизив размер пени по просроченным процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности Родионовой И.В. на квартиру судом правомерно отказано, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при применении ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, оснований для установления размера неустойки в меньшем размере не имеется.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ