Судья Бойко В.Б. гр. касс. дело № 33- 3018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкатова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФНС РФ в лице ИФНС по Промышленному району г. Самара удовлетворить.
Взыскать с Шкатова А.В. в пользу Федеральной Налоговой Службы России г. Москва убытки в размере 121743 (сто двадцать одну тысячу семьсот сорок три) руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шкатова А.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Шкатова А.В. и его представителя Бакаева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Коновой В.В. (представителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Федеральная Налоговая Служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд к Шкатову А.В. с иском о взыскании убытков в сумме 121743 руб., причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, а также обязательных платежей в размере 1.281.722 руб. 82 коп., указав, что руководитель ООО « А» Шкатов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение руководителем ООО « А» требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары и расходам бюджетных средств в сумме 121743 руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.
Истец просил суд взыскать со Шкатова А.В. в пользу Федеральной Налоговой Службы России г. Москва, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 121 743 рублей, а также сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 1281722,82 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шкатовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по основаниям нарушения судом общей юрисдикции правил подведомственности разрешения данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.2,7,11,41 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
На основании п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004г., в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары вынесла Постановление № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества плательщика ООО « А» на сумму 927774 руб. 55 коп., в т.ч. налогов (сборов) - 925243 руб., пени - 2 531,55 руб.
Судом установлено, что и ранее Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО « А» принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО « А» по заявлению Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО « А» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО9
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО « А» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО9
Конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о должнике путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией, наличие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества не установлено. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО « А» было завершено. При этом судом было установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 121743 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Промышленному району Самары вынесла и направила должнику требование № об уплате НДС на товары, производимые в РФ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (368706 руб.).
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 368706 руб.) ООО « А» стало отвечать признакам банкротства, следовательно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и руководителем ООО « А» является ответчик Шкатов А.В.
Судом установлено, что руководитель ООО « А» Шкатов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение руководителем ООО « А» требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что руководитель ООО « А» - ответчик Шкатов А.В. не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере 121743 руб., понесенные ИФНС в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г.Самары, как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 785 061,78 руб. (налог – 777683 руб., пени - 7378,78 руб.), включены в реестр требований кредиторов ООО « А», в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г.Самары, как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере: 496 661,04 руб. (налог -481 171,40 руб., пени - 15489,64 руб.), включены в реестр требований кредиторов ООО « А» в третью очередь.
Суд обоснованно признал, что оснований для привлечения Шкатова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него обязательных платежей, не имеется, поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, в сумме 1 281 722,82 руб. у ООО « А» возникло до, а не после истечения срока для направления заявления должника в арбитражный суд, поэтому иск о взыскании с ответчика обязательных платежей в сумме 1.281.722,82 руб. не подлежат удовлетворению; решение суда в этой части не обжалуется.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Шкатова А.В. убытки в сумме 121743 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Шкатова А.В. о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, так как иск предъявлен к руководителю ООО « А» - к физическому лицу Шкатову А.В., который не относится к кругу лиц, указанных в ч.2 ст. 27 АПК РФ, определяющих субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Кроме того, ответчик не относится к лицам, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответствии со ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы Шкатова А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкатова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: