Судья: Бойко Л.А. Дело № 33-2538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салиховой А.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Салиховой А.Х. в пользу ТСЖ « Дачная-К. Маркса» расходы по содержанию дома за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года включительно в размере 12603 руб., сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года в сумме 18456 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 руб. 77 коп., а всего взыскать 32190 рублей 93 копейки (тридцать две тысячи сто девяносто рулей 93 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Салиховой А.Х. и её представителя Богданова А.А., действующего по доверенности, возражения по доводам жалобы представителя ТСЖ «Дачная-К.Маркса» в лице председателя Петуховой Н.И. и представителя Яковлевой Т.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Дачная – К.Маркса» обратилось в суд с иском к Салиховой А.X. о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг, указывая на то, что согласно Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Салихова А.Х. приобрела в собственность <адрес>, в которую заселилась согласно Обязательства и Договора по содержанию и проживает в ней с июня 2006 г.
Указывая на то, что за весь период проживания ей предоставлялись коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления, содержание дома, и она их потребила, но не оплатила, истец, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, а также на п. 2.1.3 Договора о долевом участии, заключенного между Ответчиком и Застройщиком, согласно которого Ответчик взяла на себя обязательство оплачивать расходы, связанные с содержанием своей квартиры с момента заселения и до передачи дома на баланс эксплуатирующей организации, предоставив сведения о размере неоплаченных коммунальных услуг за электроэнергию – 13 848,10 руб.; за отопление – 5 944,12 руб.; за содержание дома – 14 926,08 руб.; за холодную воду - 719, 80 руб., истец просил суд взыскать с ответчицы неоплаченную сумму потребленных коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35445 руб. 87 коп.
При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчицы по изложенным выше основаниям расходы по содержанию дома за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года включительно в сумме 12603 руб., сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года в сумме 18456 руб. 18 коп., при расчете которой принималась во внимание площадь квартиры в размере 73, 7 кв.м, куда вошла задолженность по отоплению в размере 5722 руб. 86 коп., по электроэнергии в размере 12254 руб. 74 коп., за потребление холодной воды в размере 478 руб. 56 коп.; а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Салихова А.Х. в свою очередь обращалась в суд с иском к ТСЖ «Дачная - К. Маркса» о перерасчете платы за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщиком которого является «А», и, указывая на то, что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, «А не выполнил свои условия по договору, в последующем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» она, по её мнению, заключила некорректный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Б», в соответствии с которым ООО «Б» берет на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома с правом заключать и сопровождать договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, которые Салихова должна оплачивать, и считая, что созданное застройщиком ТСЖ необоснованно рассчитывает ей плату за эл.энергию по промышленным тарифам, и без согласования собрания дольщиков заключает договора с ресурсоснабжающими организациями, ответчица просила суд обязать ТСЖ произвести перерасчет коммунальных услуг по тарифам для населения с учетом фактической площади её квартиры в размере 73, 7 кв.м, а не 77, 47 кв.м, указанных в договоре, в связи с чем просила обязать ТСЖ «Дачная - К. Маркса» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с июля 2006 года по март 2010 года.
Впоследствии Салихова А.Х. заявила ходатайство о прекращении производства по заявленным требованиям в связи с отказом от иска, и определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным требованиям Салиховой А.Х. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Салихова А.Х. и её представитель считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО «А» г. Самары и Салиховой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства 10-этажного жилого дома (стр. №) на углу <адрес>. ( т. 1 л.д.45), и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Салиховой А.Х. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже общей площадью 73, 7 кв.м (т. 1 л.д.107), в которую Салихова А.Х. вселилась в 2006 году, и с этого времени пользуется квартирой.
Установлено, что жилой дом в установленном законном порядке не сдан в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме создано ТСЖ «Дачная - К. Маркса» (л.д. 26-32).
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ТСЖ имелись договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в виде водоснабжение и водоотведение, а также на снабжение электрической энергией - договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ Салихова А.Х. дала гарантийные обязательства о том, что при перевозке вещей до получения свидетельства на право собственности на квартиру она обязуется не пользоваться без согласования со строителями и ТСЖ водопроводом и канализацией (т. 1 л.д.8), и 29.03 2006 год ею был заключен договор с ООО «СУ-5 Сервис» по содержанию и ремонту дома (т. 1 л.д.9), в соответствии с которым, ответчица обязалась своевременно и в полном объеме вносить исполнителю плату за содержание и ремонт дома, а также за потребленные коммунальные услуги.
Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту устанавливается в Прейскуранте исполнителя. Коммунальные услуги оплачиваются по ценам, установленным ресурсоснабжающими организациями в соответствии с показаниями счетчиков.
Ввиду того, что судом было установлено несение истцом расходов за предоставленные услуги за указанный период в виде теплоэнергии, отпуск воды, водоотведение, электроэнергию и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами, а также выполнение истцом обязанности по эксплуатации жилого дома, и Салиховой А.Х. факт потребления коммунальных услуг не отрицался, суд правомерно взыскал с ответчицы заявленную истцом сумму задолженности, определив обязанность ответчицы по несению данных расходов.
Доводы жалобы об отсутствии регистрации права собственности на квартиру у истицы, и признание за истицей право собственности по решению суда на незавершенный строительством объект, что, по мнению кассатора, свидетельствует о необоснованности применения норм ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт потребления указанных выше услуг, предоставленных ответчице, а также факт содержания жилого дома истцом, в котором проживает ответчица, тем самым пользуясь результатами действий истца по содержанию жилого дома, ответчицей не оспаривается.
Доводы жалобы о неправомерности применения при расчете задолженности по коммунальным услугам тарифов, не предусмотренных для расчета размера платы для граждан, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку примененные для расчета тарифы, определены для истца ресурсоснабжающими организациями, по которым истец осуществлял оплату за предоставленные услуги.
В отношении расчета задолженности по предложенным ресурсоснабжающими организациями тарифам «Прочие потребители», необходимо указать, что данные тарифы были приняты ТСЖ под угрозой со стороны ЗАО «Г» полного отключения дома от электроэнергии, что следует из Протокола собрания актива ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.128).
Указание в жалобе на то, что жилой дом не передан на баланс ТСЖ, само по себе не свидетельствует о том, что созданное в установленном законном порядке ТСЖ не должно выполнять обязанности по эксплуатации жилого дома, возложенные Уставом, при том, что решения ТСЖ обязательны для всех жильцов дома, и сама ответчица была ознакомлена с расценками по содержанию жилья. (т. 1 л.д.47).
Указание в жалобе на необходимость применения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» к данным ответчицей обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту дома, по причине того, что условия договора об обязанности Салиховой А.Х. оплачивать стоимость работ по ценам, установленным ресурсоснабжающими организациями, также является необоснованным, поскольку нарушений прав ответчицы как потребителя действиями истца по предоставлению ей услуг оплачиваемых ТСЖ по ценам, установленным соответствующими организациями, не установлено.
При этом иного объективного расчета за коммунальные услуги за спорный период, ответчиком в своих возражениях на расчет исковых требований, не указано. (т. 2 л.д.48).
В связи с этим все иные доводы жалобы, оспаривающие расчет взысканной судом суммы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «А», куда истец вносил денежные средства за предоставленные услуги, и отсутствии доказательств поставки тепловой энергии в адрес ООО «А» от какой либо ресурсоснабжающей организации, также не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку сведений о том, что ответчице выставляются счета за предоставленные услуги иными организациями, в материалах дела не имеется, при том, что Салихова А.Х. также подтвердила предъявление к ней претензий по оплате коммунальных платежей только со стороны истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ, как доверитель заключило договор с ООО «Б», в качестве поверенного, в силу которого до даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома с последующей передачей его на баланс ТСЖ, поверенный, т.е. ООО «Б» обязуется от имени доверителя, т.е. ТСЖ, заключать договора с гражданами дольщиками по содержанию и ремонту дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок действия договора истекает с даты передачи на баланс ТСЖ жилого дома, и в силу п. 2.1. договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки. (т. 1 л.д.118).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «А» доверяет принимать коммунальные платежи ООО «Б» при самовольном заселении дольщиками жилого дома до момента открытия расчетного счета ТСЖ.
В материалах дела имеются также договора, заключенные застройщиком с ресурсоснабжающими организациями: от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО «Д», на подачу тепловой энергии (т. 1 л.д.130), и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Д», именуемая как «Л», застройщиком, именуемом «Абонентом», и ТСЖ, именуемом «Плательщик», согласно которого были внесены изменения в указанный выше договор в виде определения за «Плательщиком» вместо «Абонентом» произведение платы за потребленную теплоэнергию» по указанному выше договору с выставлением счетов на имя «Плательщика», т.е. ТСЖ. (т. 1 л.д.134).
Доводы жалобы об отсутствии данных договоров в материалах дела опровергается наличием таковых.
При этом обстоятельство того, что по договору получателем услуг является не ТСЖ, а иное лицо ЗАО «А», само по себе не свидетельствует о не предоставление данных услуг ответчице.
Необходимо принять во внимание также то обстоятельство, что предоставленные истцом документы свидетельствуют о совершении застройщиком действий в виде создания ТСЖ, и определения его в качестве «Плательщика» полученных услуг, с целью фактического пользования дольщиками своих квартир, находящихся в жилом доме, не сданном в эксплуатацию в установленном законном порядке, для определения соответствующих оснований оплаты потребляемых гражданами коммунальных услуг.
Отсутствие документов по введению дома в эксплуатацию и юридического закрепления передачи жилого дома на баланс ТСЖ, само по себе не освобождает ответчицу, как лицо, получаемое поставляемые застройщику по договору услуги, от несения расходов по ним в соответствии с определенным порядком, установленным застройщиком и ресурсоснабжающими организациями.
Доводы жалобы о том, что взыскание расходов за обслуживание неправомерно ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку факт совершения истцом определенных действий по содержанию жилого дома, в котором ответчица проживает с 2006 года, судом установлен.
Способ управления жилым домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ определен в качестве управления жилым домом ТСЖ.
Доводы о том, что в договоре № от 29.03 2006 года не содержится указаний на заключение договора в интересах ТСЖ в силу договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Б» (поверенный) обязуется от имени ТСЖ «Дачная - К. Маркса» (доверитель) заключать договора с гражданами дольщиками по содержанию и ремонту дома, не свидетельствует о неисполнение сторонами условий указанного выше договора.
При этом указание в жалобе на то, что договор поручения № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ТСЖ «Дачная - К.Маркса», как следует из свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д.34), зарегистрировано в качестве юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку факт создания ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, и факт исполнения ТСЖ определенных Уставом обязанностей ответчицей не опровергается.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362-264 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салиховой А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: