Судья: Карлов В.П. гр.дело №33-2450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Автозаводского отделения №8213 Сбербанка РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Восстановить истцу срок исковой давности.
Признать незаконным приказ и.о. управляющего Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке Герасимова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку увольнения Герасимова В.М. с «уволен по инициативе работодателя п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на уволен по инициативе работника (собственному желанию) статья 80 Трудового кодекса РФ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Автозаводского отделения № СБ РФ – Жидунова Н.М., действующего по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Герасимова В.М. в лице Ареловича А.Ю., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов В.М. обратился в суд с иском к Автозаводскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела ценных бумаг в Автозаводском отделении № ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-К был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из данного приказа ему стало известно, что основанием для его увольнения послужил акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования о целесообразности операций с векселями, время работы комиссии в акте не указано, но приступить к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ они не могли, так как приказ о проведении служебного расследования был датирован ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о дисциплинарном взыскании истца, в виде выговора за нарушения, указанные в акте, с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Истец указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких иных нарушений законодательства он не совершал, из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его увольнение является санкцией за нарушение трудовой дисциплины, однако согласно ст. 193 ТК РФ объяснения до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было, а от предоставления такого объяснения он не уклонялся, считает, что не затребовав от него объяснительной работодатель не имел права издавать приказ об его увольнении на основании ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ и.о. управляющего Автозаводского отделения № Сбербанка России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке Герасимова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения Герасимова В.М. с «уволен по инициативе работодателя п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на уволен по инициативе работника (собственному желанию) статья 80 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Автозаводское отделение № ОАО Сбербанка России просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Автозаводским отделением № ОАО Сбербанка России, в должности начальника отдела ценных бумаг, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).
Согласно акта по результатам служебного расследования по факту использования векселей Сбербанка России ОАО в сомнительных схемах в Автозаводском отделении № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в действиях Герасимова М.В. были установлены грубые нарушения при работе с векселями (л.д.29-30).
В связи с чем, приказом №-К о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимову В.М. объявлен выговор (л.д.9-10).
Согласно приказа №-К о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.М. был уволен с занимаемой должности, мотивом которого также послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Судом установлено, что основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужил один и тот же дисциплинарный проступок, а именно, нарушение Положения о простых векселях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудового законодательства.
В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом ст. 193 ТК РФ суд законно и обоснованно признал незаконным приказ и.о. управляющего Автозаводского отделения № Сбербанка России №-К от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из документа от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного председателем профсоюзного комитета усматривается, что в нем не содержится мотивированного мнения, а также отсутствуют какие-либо суждения относительно фактов, послуживших основанием для увольнения, и обоснованности применения такой меры взыскания (л.д.38).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при увольнении истца неправильно применен п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном восстановление судом срока истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку с требованием о восстановлении на работе истец не обращался, с заявленными требованиями истец обратился в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автозаводского отделения № ОАО Сбербанка РФ – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: