Судья Панкратова Т.В. гр. касс. дело № 33- 2878/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить Грачевой Г.П. фактический допуск к работе.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Гусяковой Э.А. и Морозова В.В.(представителей ООО «Тольяттикаучук») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Писарева И.А. (представителя Грачевой Г.П.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Грачева Г.П. обратилась в суд к ООО «Тольяттикаучук» с иском о признании незаконным приказа, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда, указав, что она работает у ответчика в цехе Д-12-13 в должности <данные изъяты>
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она выведена в простой, в связи с невозможностью обеспечения работой.
По утверждениям истицы, данный приказ является незаконным, поскольку основания для простоя отсутствовали, что установлено ранее вынесенным решением суда, имеющим преюдициальное значение; ей выплачивали лишь 2/3 части средней заработной платы.
Истица просила суд признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить фактический доступ к работе, взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе представителем ООО «Тольяттикаучук» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истица работает в ООО «Тольяттикаучук» в цехе № Д-12-13 в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовых книжках.
Из материалов дела следует, что ранее Грачева Г.П. дважды увольнялась работодателем с занимаемой должности на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
Решениями Центрального суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Грачева Г.П.была восстановлена в прежней должности.
После повторного восстановления на работе, приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Г.П. была выведена во временный простой, в связи с невозможностью обеспечения работой, с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Грачевой Г.П. в простой признан незаконным.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у работодателя отсутствовали основания для вывода истицы в простой, поскольку временной приостановки работы на предприятии не было, объем работ не сократился. Функции истицы перераспределены между другими работниками, однако обеспечение работой истицы, восстановленного на работе, является обязанностью работодателя.
Оспариваемым приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истица выведена в простой в связи с осуществленными организационными мероприятиями, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.
В рамках настоящего гражданского дела, судом также установлено, что фактически простоя на предприятии не было, работы не останавливались, объемы работ не сокращались, вследствие организационных мероприятий сокращено рабочее место истицы, аналогичную работу выполняет другой работник, чьи права не могут быть нарушены, в связи с чем, истица и выведена в простой, поскольку уволить её по сокращению не представляется возможным.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Суд обоснованно признал, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата, сокращение должности, которую занимает истица, не является основанием для вывода работника, подлежащего сокращению в простой, поскольку в данном случае предполагается не временная приостановка работы; вывод истицы в простой, ущемляет её права, поскольку в таком случае уменьшается её средний заработок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что издание приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выводе истицы в простой является незаконным, вследствие чего и отстранение истицы от работы также является незаконным.
При этом, доводы ответчика о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не принял во внимание и обоснованно признал, что в данном случае имеются длящиеся правоотношения, права истицы продолжают нарушаться работодателем до настоящего времени, в связи с чем, срок для обращения в суд истицей не пропущен.
В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности трудиться, оплата истице производилась работодателем исходя из 2/3 части средней заработной платы, в связи с чем, разницу между полученной и положенной заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истицы, в том числе, обратив взыскание заработной платы за три месяца к немедленному исполнению.
Представленный истицей расчет заработной платы в <данные изъяты> не оспаривается ответчиком.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя.
Доводы, изложенные представителем ОО «Тольяттикаучук» в кассационной жалобе, направленных на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: