Судья: Самчелеева И.А. 33-3007.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотова О.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении заявления Федотова О.Н. о признании отказа судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на часть принадлежащей должнику квартиры незаконным и обязании обращения взыскания на квартиру -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Федотова О.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федотов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на часть принадлежащей должнику квартиры незаконным и обязании обратить взыскание на часть жилого помещения.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОПС Кировского района г. Самары Яковлевой Е.И. находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности в размере 950000 рублей.
В ходе исполнительного производства не выявлено наличие имущества должника, подлежащего описи и аресту.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРПНИиСН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух отдельных комнат.
В связи с чем, заявитель обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на часть двухкомнатной квартиры, превышающую размер необходимый для проживания должника
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.
Заявитель считает, что в результате отказа судебного пристава - исполнителя в удовлетворении его ходатайства нарушены его права как гражданина, закрепленные п. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 46, п. 3 ст. 55 Конституции РФ п. 2 ст. 446 ГПК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что вывод судебного пристава - исполнителя о противоречии требований, содержащихся в указанном ходатайстве, требованиям п. 1 ст. 446 ГПК РФ, является необоснованным, и не может являться причиной для отказа в его удовлетворении.
В связи с чем, просил суд признать отказ в обращении взыскания на часть принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, превышающую размер, необходимый для проживания должника, нарушающим его права как гражданина, и создающим препятствие к их осуществлению. Обязать судебного пристава -исполнителя ОСП Кировского района г. Самары обратить взыскание на часть двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, превышающую минимальный размер, необходимый для проживания должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федотов О.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Яковлевой Е.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 950000 рублей с ФИО1 в пользу Федотова О.Н.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества подлежащего описи и аресту, у ФИО1 не обнаружено, в связи с чем был составлен акт о невозможности взыскания.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, установлено, что данная квартира, является единственным жилым помещением не только для ФИО1, но и для её членов семьи – дочери ФИО2
В связи с чем, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отказал Федотову О.Н. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на часть принадлежащей должнику квартиры является законным, поскольку обращение взыскания на долю в квартире, принадлежащую ФИО1 в пользу Федотова О.Н. невозможно, так как данная квартира является единственным местом жительства не только самой должницы, но и членов её семьи. В связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные требования Федотова О.Н. без удовлетворения.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу Федотова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -