Судья: Попов В.В. гр. дело № 33-2468/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панькова Г.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Панькову Г.С. в полном объеме отказать.
Взыскать с Панькова Г.С. в пользу Паньковой Н.С. расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Панькова Г.С. – Давидан Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паньков Г.С. обратился в суд иском к Паньковой Н.С., ООО «Кристалл», ООО «Кристалл +» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи должника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.10 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО1 произведен арест принадлежащего ему, как физическому лицу, на праве собственности имущества, состоящего из медицинского оборудования, переданного им по договору аренды в пользование ООО «Кристалл +», что подтверждается договором аренды и бухгалтерскими документами. Факт принадлежности ему оборудования подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи оборудования от 14.04.10.
В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.12.10 меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должны быть совершены в отношении ООО «Кристалл», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.10 за №№ участником ООО «Кристалл» является Панькова Н.С., место нахождения ООО «Кристалл»: <адрес>
Поскольку нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу принадлежит истцу на праве собственности, по данному адресу 02.04.10 было регистрировано также ООО «Кристалл +», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
При производстве ареста имущества (медицинского оборудования), судебным приставом-исполнителем допущены нарушения федерального закона, судебный пристав-исполнитель не установил собственника имущества, на которое наложен арест, не исследовал представленные ему документы, подтверждающие принадлежность имущества, в связи с чем арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
В отношении него и ООО «Кристалл +» имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.10, согласно которому ходатайство о наложении ареста на медицинское оборудование, находящееся у него или у ООО «Кристалл +», заявленное в рамках гражданского дела, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права собственника имущества и права третьих лиц, которые используют указанное имущество в предпринимательской деятельности, Паньков Г.С. просил суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в акте описи от 16.12.10.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Паньков Г.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.80 ФЗ «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования обимущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.09.10, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.10, с ООО «Кристалл» в пользу Паньковой Н.С. взысканы заемные денежные средства в размере 340000 руб., расходоы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., всего с ООО «Кристалл» в пользу Паньковой Н.С. взыскано 358600 руб.
Как следует из материалов дела, 16.12.10 судебным приставом-исполнителем Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа №№ от 23.09.10 была произведена опись имущества должника ООО «Кристалл».
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец утверждал, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ему, как физическому лицу, на праве собственности на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи оборудования от 14.04.10.
Вместе с тем, данные документы обоснованно не приняты судом во внимание.
Суд правильно указал, что Паньков Г.С. присутствовал при совершении исполнительных действий, собственноручно подписал акт ареста и получил его копию, никаких заявлений и замечаний при совершении исполнительных действий не делал, не заявлял о принадлежности ему, как физическому лицу, арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал.
Также обоснованно суд принял во внимание пояснение Паньковой Н.С., которая, являясь соучредителем ООО «Кристалл» и совладельцем доли уставного капитала данного Общества, отрицала наличие и существование соглашения об отступном и акта приема-передачи оборудования от 14.04.10, по которым ООО «Кристалл», выступая заемщиком в лице его директора Панькова Г.С., передает займодавцу Панькову Г.С. медицинское оборудование на общую сумму 322367,99 рублей.
Решение об одобрении данной сделки участниками общества истец суду не предоставил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежность спорного имущества истцу не подтверждена надлежащими доказательствами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства, по исполнительному листу, содержащему требование об имущественном взыскании, уполномоченным судебным приставом-исполнителем, на имущество, принадлежащее должнику ООО «Кристалл», суд обоснованно указал, что оснований для освобождения от ареста и исключения из описи должника ООО «Кристалл» имущества, перечисленного в акте описи имущества от 16.12.10, не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Панькова Г.С.
Также правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Панькова Г.С. в пользу Паньковой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панькова Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: