Судья: Семенов М.П. гр.дело № 33-2569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манина С.Ф. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15.02.2011 года, которым постановлено:
«Манину Сергею Федоровичу в удовлетворении иска к Отделу внутренних дел по муниципальному району Исаклинский Самарской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Манина С.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манин С.Ф. обратился в суд с иском к ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Исаклинскому району в должности милиционер-водитель. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД №№ л/с он был уволен со службы по п.«А» ст. 19 Федерального Закона от 18.04.1991 г. № «О милиции» по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, при подаче которого, начальник ОВД потребовал, от него, чтобы рапорт был датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, выдали копию приказа об увольнении, однако расчёт по заработной плате произведён не был.
Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку до увольнения ему не было выдано направление на военно-врачебную комиссию, а в соответствии п.17.13 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до увольнения сотрудники направляются для освидетельствования на ВКК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВКК учитываются при определении основания увольнения. Таким образом, в случае увольнения по собственному желанию, увольнению должно предшествовать направление сотрудника на ВКК для определения основания увольнения. Указание сотрудником в рапорте конкретной даты увольнения не освобождает кадровые подразделения органа внутренних дел от обязанности выдать сотруднику направление на ВКК для определения основания увольнения. В нарушение порядка увольнения ответчик не выдал ему направление на медицинское освидетельствование до увольнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по процедуре его увольнения и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его в должности милиционера-водителя отдела внутренних дел по Исаклинскому району, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Манин С.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.17.13 Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», до предоставления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Из материалов дела следует, что согласно приказа начальника ОВД Исаклинского района ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность милиционера-водителя строевого подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию, с указанием о прохождении ВВК после увольнения (л.д.30), против чего истец не возражал.
Как следует из вышеуказанного рапорта, начальник ОВД Исаклинского района после получения рапорта поставил на нем свою резолюцию о согласии.
Согласно приказа начальника ОВД по муниципальному району Исаклинский ГУВД Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Манин С.Ф. уволен из органов внутренних дел по п. «А» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию (л.д.33).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.
Кроме того, из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Маниным усматривается, что причиной увольнения послужило более высокооплачиваемая работа у другого работодателя, порядок увольнения истцу разъяснен с выслугой срока службы ознакомлен, с увольнением согласен (л.д.31).
Установлено, что подписи на обходном листе были собраны самим истцом (л.д.40).
Доказательств того, что рапорт об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ был написан Маниным С.Ф. под принуждением сотрудников ОВД по муниципальному району Исаклинский ГУВД Самарской области, истцом не предоставлено суду.
Согласно платежной ведомости ОВД Исаклинского района ГУВД Самарской области № за декабрь 2010 г., Манину С.Ф. выплачена денежная сумма в размере 15 300,77 рублей (л.д.77-78).
Оценивая все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку увольнение истца с работы по собственному желанию произведено работодателем с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, суд правильно оставил требования Манина С.Ф. без удовлетворения.
При этом суд обоснованно указал, что утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения установленного законом, в связи с невыдачей направления на военно-врачебную комиссию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что его уволили задним числом, суд правильно признал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение ИВС ОВД Исаклинского района на автомашине А г/н № направлен водитель ФИО1 (л.д.57).
Кроме того, из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что Манин С.Ф. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным (л.д.70).
Доводы жалобы о наличии у истца хронических заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в адрес ВВК МСЧ ГУВД по Самарской области направлены материалы для определения причинной связи заболеваний и категорию годности к военной службе на момент увольнения истца (л.д.42), что свидетельствует о том, что истец не лишен права пройти освидетельствование, и предоставить результаты ответчику для выполнения требований п.17.19 указанной выше Инструкции.
Доводы истца о том, что журналы, ведомости были переписаны с целью удаления его фамилии, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манина С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: