Судья: Изосимов А.М. Гр.дело №33-3108/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хаметова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхования» в пользу Хаметова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 632 013,70 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 9 670 рублей 14 копеек, а всего взыскать - 673 333 (Шестьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 84 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Прокофьевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Клюевой Е.В., представителя Хаметова Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаметов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма составляет 650 000,00 рублей. Страховая премия в сумме 47 320,00 рублей оплачена Хаметовым Р.А. в полном размере. Срок действия договора страхования с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 до 22-00 по адресу: <адрес>, произошла кража застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Хаметов Р.А. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако, выплату страхового возмещения страховщик до настоящего времени не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хаметов Р.А. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 686,45 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 1 500,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 23 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 077,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.2.2. Правил страхования предусмотрено страхование транспортного средства по следующим страховым рискам: «УГОН/ХИЩЕНИЕ» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что Хаметову Р.А. принадлежит на праве управления и распоряжения транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Хаметовым Р.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма составляет 650 000,00 рублей. Страховая премия в сумме 47 320,00 рублей оплачена Хаметовым Р.А. в полном размере.
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 до 22-00 по адресу: <адрес>, произошла кража застрахованного транспортного средства, тайное хищение. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Хаметов Р.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Л», автомобиль <данные изъяты>, изображенный на фотографиях предстрахового осмотра, не соответствует автомобилю <данные изъяты>, 2000года выпуска. В процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, такие элементы транспортного средства как противотуманные фары, наружные ручки дверей, повторители сигналов поворота, передний и задний бампер, центральный подлокотник водителя и переднего пассажира, кнопки управления центральной консоли, являются навесными (съемными) и поэтому могут быть заменены на другие более обновленные (ресталинговые) или аналогичные, устанавливаемые на аналогичные кузова без изменения конструкции автомобиля (подходящие по местам их крепления). Такие элементы как противотуманные фары, наружные ручки дверей, повторители сигналов поворота, передний и задний бампер, центральный подлокотник водителя и переднего пассажире кнопки управления центральной консоли, являются съемными, могут быть заменены в процессе эксплуатации транспортного средства, в следствии чего, транспортное средство <данные изъяты>, может соответствовать 2000года выпуска.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем вышеуказанного транспортного средства проведена экспертиза в ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, где экспертам представлено транспортное средство <данные изъяты> в аварийном состоянии. Согласно акту выполненных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> выполнены такие работы как бампер передний, задний снятие и установка, блок-фара правая и левая снятие установка, указатель поворота снятие и установка, ремонт сидений и другие работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о ремонте транспортного средства, а соответственно в процессе ремонта могли быть установлены более обновленные (ресталинговые) или аналогичные, устанавливаемые на аналогичные кузова без изменения конструкции автомобиля (подходящие по местам их крепления) элементы транспортного средства <данные изъяты>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Хаметова Р.А. по факту мошеннических действий отказано, ввиду отсутствия признаков преступления.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Обоснованно, согласно правилам страхования в случае угона транспортного средства страховое возмещение выплачивается за вычетом износа, который, как видно из материалов дела, составляет 17 986,30 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 632 013,70 рублей.
Размер неустойки снижен с учетом требований 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку неустойка в сумме 37686,45 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканы расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9670,14 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 150,00 рублей. Поскольку расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 520,00 рублей не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
С учетом требований ст.100 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, поскольку, транспортное средство <данные изъяты> изображенное на фотографиях предстрахового осмотра не соответствует автомобилю <данные изъяты> 2000 года выпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, данная судом оценка является правильной.
Кроме того, согласно приложению № к Договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, никаких сомнений в отношении автомобиля при страховании у страховщика не возникло, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с требованиями законодательства, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, однако, таких оснований судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: