Судья: Косенко Ю.В. Гр.дело №33-2972/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО СК «Оранта» и представителя Аксеновой Т.В. – Аксенова М.Б. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Аксеновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Аксеновой Т.В. страховое возмещение в размере 221 710 ( двести двадцать одна тысяча семьсот десять) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размене 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований Аксеновой Т.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокол Т.Б., объяснения Аксенова М.Б., представляющего на основании доверенности интересы Аксеновой Т.В., представителя ООО СК «Оранта» Канунниковой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта»» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Оранта»» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.
Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату не произвел, чем лишил её возможности своевременно отремонтировать машину и использовать её по назначению, она вынуждена была арендовать автомобиль, что причинило ей нравственные страдания. Аксенова Т.В. просила взыскать с ООО СК «Оранта»» в её пользу страховую выплату в размере 235 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 506 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 161 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Аксеновой Т.В. страховое возмещение в размере 221 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 472 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности, в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по изложенным выше основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО СК «Оранта» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель Аксеновой Т.В. – Аксенов М.Б. просит решение суда изменить, взыскать с ООО СК «Оранта» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39472 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой Т.В. и ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску Каско (хищение, ущерб). Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в 280 000 руб. Аксенова Т.В. страховую премию оплатила в полном объеме.
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 221 710 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, выполненным ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «О» в рамках судебного разбирательства, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил Аксеновой Т.В. страховое возмещение.
Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку ущерб застрахованному автомобилю причинен в период действия договора страхования, и, учитывая, что указанные экспертом повреждения на автомобиле Аксеновой Т.В. образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай является страховым, в связи с чем требования о взыскании с ООО СК «Оранта» в пользу Аксеновой Т.В. страхового возмещения в сумме 221710 рублей подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отказал Аксеновой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Аксенова Т.В. факт наступления страхового случая, а также размер суммы являлись предметом судебного разбирательства
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Аксеновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Оранта» государственную пошлину в размере 5 417 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб..
Доводы представителя Аксеновой Т.В. – Аксенова М.Б. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер суммы страхового возмещения был определен судом лишь в рамках судебного разбирательства посредством проведения судебной экспертизы.
Доводы ООО СК «Оранта» в кассационной жалобе о том, что факт наступления страхового случая не доказан, что, по их мнению, подтверждается заключением ООО «К», кроме того, суд не полностью отразил в решении суда выводы эксперта «ООО «О», являются необоснованными.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К» г. Москва по проведению автотехнической и траснпротно-трассологической экспертизы на основании заявления ООО СК «Оранта».
Между тем, истец о проведении исследования не извещался, исследование проводилось через 9 месяцев после ДТП на основании представленных ответчиком документов без осмотра машины и места ДТП. Представленные на исследование фотографии, сделанные ответчиком, не подтверждают, что на них изображено место ДТП. Дерево, изображенное на фотографиях ответчика, выбрано самостоятельно, как пояснил представитель ответчика, по схеме ДТП, без участия истицы и сотрудников ГИБДД. Выбранное ответчиком дерево, имеющее один ствол, по существу находится внутри двора, где находятся гаражи, которые на схеме отсутствуют. В то же время, как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, транспортное средство, принадлежащее истице, следовало по ул. Вокзальная в сторону железнодорожного переезда при ширине дороги 8,9 метра. Дерево же находилось на расстоянии 7 метров от края проезжей части, а не на расстоянии не более 1 метра при ширине дороги около 4 метров, как изображено на фотографиях ответчика.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства в подтверждение их возражений не соответствую обстоятельствам ДТП,
Доводы истца о том, что столкновение произошло с деревом, имеющим несколько стволов разветвлений, что соответствует выводам эксперта «О», не опровергнуты ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Оснований полагать, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения получены при других обстоятельствах, не имеется. Кроме того, одним из страховых рисков договора страхования является ущерб. До заключения договора страхования при осмотре повреждений на автомобиле истицы представителями ответчика выявлено не было. Поскольку данные повреждения образовались в период действия договора страхования, данный случай является страховым.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СК «Оранта» и представителя Аксеновой Т.В. – Аксенова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи