Судья: Медведева Н.П. № 33-3213
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 10.02.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных ООО «Группа Компаний «Стройснабмонтаж» требований о взыскании с Патанейка А.А. денежных средств в сумме 766 297,83 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Группа Компаний «Стройснабмонтаж» - Малышева Е.В. в подержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Патанейка А.А. – Шишмарова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Патанейка А.А. о взыскании денежных средств.
В заявлении указали, что 13.08.2007 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался оплатить сумму задолженности банку по кредитному договору, заключенному с Патанейка А.А. от 13.08.2007г.
31.08.2007 года истец исполнил денежное обязательство ответчика, перечислив в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по договору поручительства 766 297,83 руб.
Учитывая данные обстоятельства, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 766 297,83 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.08.2007 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Патанейка А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей
В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» был заключен договор поручительства, согласно которому истец отвечает перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Патанейка А.А.
Судом установлено, что 31.08.2007 года истец исполнил денежное обязательство ответчика, перечислив в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму в размере 766 297 руб. 83 коп. в счет погашения долга по указанному выше кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 31.08.2007 года ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» в лице ФИО1, приняло от Патанейка А.А. в погашение задолженности по кредитному договору 13.08.2007 года сумму в размере 766 297 руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 31.08.2007 года и показаниями свидетеля ФИО1
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» по погашению задолженности по кредитному договору от 13.08.2007 года.
Доводы представителя истца о том, что выданная Патанейка А.А. квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно подлинником квитанции представленным в судебное заседание и показаниями свидетеля.
Кроме того, как усматривается из квитанции к приходному ордеру от 31.08.2007 года на ней имеется печать организации, подпись уполномоченного лица (ФИО1) принявшего деньги, и являющегося исполнительным директором ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж».
Доводы представителей истца о том, что деньги в сумме 766 297 руб. 83 коп. в кассу общества не поступали, в подтверждение чего ими представлены справки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данных справках не указано основания их выдачи и кроме того Патанейка А.А. не может быть поставлен в зависимость от соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета денежных средств работниками ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж».
Доводы представителей истца о том, что квитанция к приходному ордеру от 31.08.2007 года выдана позднее, судом не приняты, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы ООО «Группа Компаний «Стройснабмонтаж» в кассационной жалобе о том, что деньги в сумме 766 297 руб. 83 коп. в кассу общества не поступали, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным мотивам.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Определением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 02.03.2011 года ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения судебной коллегией Самарского областного суда кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 10.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Стройснабмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).
Председательствующий:
Судьи: