Судья Деркачев С.В. 33-3013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александровского А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Крумб-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Александровского А.А. в пользу ООО «Крумб-Сервис» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 226 746 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 82 копейки.
Взыскать с Александровского А.А. в пользу ООО «Крумб-Сервис» государственную пошлину в сумме 5 467 рублей 47 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Александровского А.А. – Глухова И.М. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Крумб-Сервис» - Терентьевой О.В. (по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Крумб-Сервис» обратилось в суд с иском к Александровскому А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнить ремонтные работы на автомобиле А, собственником которого является Александровский А.А.
Интересы ответчика в ООО «Крумб-Сервис» представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.
Согласно заявки-договора истцом были выполнены работы, общая стоимость которых составила 226 746,82 руб., однако до настоящего времени ответчик с истцом не рассчитался.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные ООО «Крумб-Сервис» работы.
Однако до момента предъявления иска данное требование Александровским А.А. не исполнено.
В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «Крумб-Сервис».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 226746,82 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Александровский А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегии не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1. ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. за №290 организация-исполнитель работ обязана заключить договор при наличии возможности выполнить заявленную гражданином работу, при этом договор между сторонами должен быть заключен в виде документа, оформленного в письменной форме (заказа-наряда, квитанции или иного документа) и содержащего необходимые сведения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Из материалов дела усматривается, что Александровскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль А.
Судом установлено, что ФИО1., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ему Александровским А.А., передал указанный автомобиль в ООО «Крумб-Сервис» для выполнения ремонтных работ.
В связи с этим, истцом была оформлена заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны : данные автомобиля, его владельца и представителя, а также виды работ, которые следовало произвести при ремонте спорного автомобиля, отмечена предварительная стоимость выполнения ремонтных работ и запчастей, гарантирована их оплата.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения ремонтных работ и необходимых запчастей была согласована, что подтверждается подписью ФИО1
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения договора подряда.
Установлено, что истцом выполнены ремонтные работы на автомобиле согласно заявки-договора, на общую сумму 226 746 рублей 82 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.
Вместе с тем, установлено, что ответчик своих обязанностей по приемке выполненных истцом работ и их оплате не выполнил, что также подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что ООО «Крумб-Сервис» направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в размере 226 746,82 руб.,
Однако до настоящего времени ответчик претензию не исполнил.
Утверждения Александровского А.А. о том, что работы были выполнены ООО «Крумб-Сервис» против его воли, в отсутствие полномочий у ФИО1 суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчиком в подтверждении своих доводов не были представлены доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности у ФИО1., а также доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Крумб-Сервис» о данных обстоятельствах. Кроме того, ответчик, был вправе как собственник автомобиля в любой момент отказаться от выполняемых истцом работ, уплатив ООО «Крумб-Сервис» часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость ремонтных работ вследствие не исполнения обязательств по договору подряда. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 226746,82 руб.
С учетом требований законодательства ст. 98 ГПК РФ, также судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 5467, 47 руб., что соответствует требования НК РФ в части определения размера госпошлины.
Доводы жалобы Александровского А.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи