Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-2429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Александровского Л.М. и Луцко С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Александровскому Л.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обязании зарегистрировать за Александровским Л.М. право собственности на гаражные боксы №, № расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении заявления Луцко С.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обязании зарегистрировать за Луцко С.В. право собственности на гаражные боксы №, № а, расположенные по адресу: <адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Луцко С.В. и Александровского Л.М. в лице Шишелова С.Б., действующего по доверенностям, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области в лице Кудряшовой М.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александровский Л.М. и Луцко С.В. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, указав, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о регистрации за ними права собственности на нежилые помещения №, №, 1 этаж в гаражно-погребном потребительском кооперативе № «А расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал им в регистрации права собственности, мотивировав отказ не предоставлением всех необходимых документов.
Заявители, указывая на то, что они являются членами кооператива, паевой взнос ими оплачен полностью, в связи с чем, считают, что в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на указанные помещения в силу закона. Кроме того, объект сдан в эксплуатацию в 2004 г., пакет документов был направлен в Управление Росреестра. В мае 2010 г. по иску членов кооператива к ГППК № «А», с участием Управления Росреестра состоялось решение Автозаводского районного суда, которым установлены юридически значимые факты, в том числе, подтверждающие неправомерность отказа в регистрации права, однако Росреестр продолжает настаивать на том, что имеет место самовольная постройка.
Считая действия ответчика неправомерными, заявители просили суд признать отказ в регистрации права собственности на нежилые помещения №, № № а, 1 этаж в гаражно-погребном потребительском кооперативе № «А», расположенном по адресу: г<адрес> незаконным, обязав Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Александровский Л.М. и Луцко С.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу пп.9 ч.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу ч.2. ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии ч.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.
В силу ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны иметь надлежащие подписи определенных законодательством должностных лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы №, № 1 этаж, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно сообщений об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, Александровскому Л.М. и Луцко С.В. в государственной регистрации права на гаражные боксы №, № а, расположенные по адресу: <адрес> было отказано, в связи с тем, что заявителями на государственную регистрацию не были предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации (л.д.7-12, 13-18).
Установлено, что заявителями на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанные гаражные боксы была предоставлена справка о выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГППК № «А» и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данных документов, гаражные боксы, право обще долевой собственности на которые заявлено на государственную регистрацию, является вновь созданным объектом недвижимого имущества.
Однако, заявителями на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности ГПСК № «А» на незавершенный строительством объект для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок по <адрес>.
Также, установлено, что согласно имеющих в Управлении Росреестра Самарской области документов, объект, в котором расположены спорные гаражные боксы, были созданы в результате совместной деятельности АО «Б», ГСК № «А и фирмой «Д», о чем имелся соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ни указанный договор, ни иные документы, подтверждающие правомерность распределения помещений в указанном здании между членами ГППК № «А» на основании справок о выплате паевого взноса, также не были предоставлены заявителями на государственную регистрацию.
Кроме того, судом установлено, что в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве председателя ГППК № «А» на момент выдачи Александровскому Л.М. и Луцко С.В. справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заявителями на государственную регистрацию не были предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, ответчиком правомерно было отказано заявителям в государственной регистрации прав по основаниям, прямо предусмотренным ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Более того, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие указанных документов может свидетельствовать о наличии спора о правах третьих лиц на данные объекты недвижимого имущества, поскольку как следует из материалов дела ранее земельный участок предоставлялся в аренду АО «Б» на основании Постановления администрации г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии постановлением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу и земельный участок предоставлен ГПСК № «А» в аренду для завершения строительства.
Доводы жалобы о том, что ОАО «Б» ликвидирован в 1998 г., что, по мнению кассаторов, в силу ст. 419 и ст. 1050 ГК РФ свидетельствует о прекращение договора о совместной деятельности между АО «Б», ГСК №№ «А» и фирмой «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что на спорные гаражи отсутствуют притязания иных лиц, участвующих в строительстве гаражных боксов, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований Александровскому Л.М. и Луцко С.В. отказал.
Доводы жалобы о том, что требуемые документы были предметом исследования Автозаводским районным судом г. Тольятти при рассмотрении дела по иску граждан к ГППК № «А» о признании право собственности на гаражные боксы, и решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования граждан удовлетворены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в Росреестр документы, необходимые для государственной регистрации права за заявителями, не предоставлялись.
Указание в жалобе на то, что члены кооператива при наличии отказа в регистрации права на гаражи, вынуждены обращаться в суд с требованиями о признании право собственности, что, по мнению кассаторов, приведет к возникновению убытков у кооператива, обязанного возместить расходы граждан по оплате госпошлины, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности совершения Управлением Росреестра действий по регистрации прав заявителей на указанные выше объекты при отсутствии необходимых для этого документов.
Все остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровского Л.М. и Луцко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: