Судья Клюев С.Б. дело 33- 2947/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области в г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.02.2011 г., которым постановлен:
« 1. Заявление Муромцевой Т.Е. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности Муромцевой Т.Е. на незаконченный строительством объект нежилое помещение поз.№54 (лит.А8), площадью 38,6 кв.м. расположенном на втором этаже строящегося объекта -двухэтажного надстроя под размещение торгово-офисного центра в здании Лит.А2 - гараж ГЭК №128 «Герат» по адресу: <адрес> со степенью готовности 65 %.
3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности Муромцевой Т.Е. на незаконченный строительством объект нежилое помещение поз.№54 (лит.А8), площадью 38,6 кв.м. расположенном на втором этаже строящегося объекта -двухэтажного надстроя под размещение торгово-офисного центра в здании Лит.А2 - гараж ГЭК №128 «Герат» по адресу: <адрес> со степенью готовности 65 %.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Управления Росреестра Аладина В.Ю., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Муромцевой Т.Е., ее представителей Карпачева О.А., Тюрякиной Р.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Муромцевой Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на незаконченный строительством объект нежилое помещение поз.№ 54 (лит.А8), площадью 38,6 кв.м. расположенном на втором этаже строящегося объекта -двухэтажного надстроя под размещение торгово-офисного центра в здании Лит.А2 - гараж ГЭК №128 «Герат» по адресу: <адрес>, со степенью готовности 65 %.
В обоснование заявленных требований Муромцева Т.Е. указала, что 21.10.2010 г., она обратилась Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное помещение на основании решения суда. В обоснование она предоставила следующие документы: заявление о государственной регистрации, решение Автозаводского районного суда от 14.12.2009 г., кадастровые паспорта помещения от 30.06.2010 г. и от 11.11.2010 г.
Письмом №№ от 24.12.2010 г. ее известили о том, что ей отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение на том основании, что за ней решением суда признано право собственности не на заявленный на регистрацию объект- нежилое помещение, состоящее из комнаты № 54 на 2 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, а на незаконченный строительством объект нежилое помещение поз. № 54 ( лит А8), расположенное на 2 этаже строящегося объекта – двухэтажного надстроя под размещением торгово-офисного центра в здании лит А2 – гараж ГЭК № 128 « Герат» по адресу: <адрес>, со степенью готовности 65%.
Считая отказ незаконным, она обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области в г. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2009 г., оставленного без изменений определением судебного коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2010г., за Муромцевой Т.Е. признано право собственности на незаконченный строительством объект нежилое помещение поз.№ 54 (лит.А8), площадью 38,6 кв.м. расположенный на втором этаже строящегося объекта -двухэтажного надстроя под размещение торгово-офисного центра в здании Лит.А2 - гараж ГЭК №128 «Герат» по адресу: <адрес> со степенью готовности 65 %.
21.10.2010 г. она обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с пакетом документов на государственную регистрацию права собственности, представив решение Автозаводского районного суда от 14.12.2009 г. и кадастровый паспорт помещения от 11.11.2010г.
Основанием к отказу в государственной регистрации послужило несоответствие наименования объекта указанного в заявлении правоустанавливающим документам - решению суда: заявителем заявлено на регистрацию помещение, а в решении суда за ней признано право собственности на незаконченный строительством объект нежилое помещение; а также определения Автозаводского районного суда от 31.08.2009 г. о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта.
Также Управлением Росреестра в ходе судебного следствия было отмечено, что Муромцевой Т.Е. на регистрацию представлен кадастровый паспорт, несоответствующий требованиям Приказа от 18 февраля 2008 г. N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов на здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» (представлен кадастровый паспорт на помещение (приложение N 2), а не на объект незавершенного строительства (приложение N 1)), что препятствует идентификации объектов, в отношении которого заявлена регистрация, и которое отражено в решении суда.
Судом установлено, что заявление Муромцевой Т. Е. в том виде, в котором оно предоставлено на регистрацию было составлено специалистом отдела Управления Росреестра, что предусмотрено ст. 32 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. К 293), согласно которой, заявления о государственной регистрации прав составляются по установленным образцам (приложение 2 к Административному регламенту). Заявления могут быть заполнены от руки или машинным способом, распечатаны посредством электронных печатающих устройств.
Заявления могут быть оформлены как заявителями, так и специалистами.
Заявления о государственной регистрации прав составляются в единственном экземпляре-подлиннике и подписываются заявителями.
Кадастровый паспорт также составлялся не лично заявителем, а уполномоченной на то организацией – подведомственным Управлению Росреестра учреждением- ФГУ "Земельная кадастровая палата", куда Муромцевой Т.Е. были представлены технический паспорт на незаконченный строительством объект : нежилое помещение поз. № 54 ( лит.А8), расположенное на втором этаже в ГЭК № 128 « Герат» со степенью готовности 65%, и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.22009 г. о признании за Муромцевой Т.Е. права собственности на данный же объект.
Кроме того, согласно пояснениям представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области форм кадастровых паспортов для незаконченных строительством объектов нежилых помещений не существует, поэтому они изготавливают паспорта по форме № 2, указывая при этом в паспорте, что данное помещение расположено в незавершенном строительством объекте. Во всех отделениях Управления Росреестра по Самарской области, кроме Тольяттинского, осуществляют регистрационные действия по аналогичным кадастровым паспортам.
Арест со спорного помещения снят определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.06.2010 г. по гражданскому делу № № по иску Муромцевой Т.Е. к ООО «***», Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о регистрации договора долевого участия в инвестировании строительства. При рассмотрении заявления о снятии ареста извещалось Управление Росреестра, копия определения направлялась в адрес Управления и предоставлялась в Управление лично заявителем, что не отрицалось представителем заинтересованного лица в судебном заседании.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Муромцевой Т.Е. соблюдены все требования законодательства в части предоставления необходимого пакета документов для регистрации права собственности на спорный объект, а недостатки, на которые ссылается Управление Росреестра, отказывая в проведении такой регистрации, возникли не по вине Муромцевой Т.Е., а в результате действий подведомственных самому Управлению Росреестра учреждений и сотрудников Управления, и самостоятельно ею устранены быть не могли, а соответственно отказ в проведении государственной регистрации на указанных основаниях является неправомерным.
Доводы представителя Управления о том, что негативные последствия за ошибки в заявлении, подготовленном специалистом Управления Росреестра должен нести заявитель, поскольку он его подписывает, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку такое толкование Административного регламента открывает возможности для злоупотреблений и противоречит здравому смыслу. Более того, при подаче заявления на регистрацию и его заполнении Муромцева Т.Е. также предъявляла решение суда, согласно которому данное заявление сотрудником Управления Росреестра и должно было заполняться.
Также судом правомерно указано, что в силу ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" ФГУ ЗКП является подведомственным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственным бюджетным учреждением, и отсутствие налаженной работы, в частности по вопросу оформления единым образом кадастровых паспортов в отношении объектов незавершенных строительством и приема их к регистрации, а также по исполнению решения суда ведет к дискредитации данных государственных институтов, а также к подрыву авторитета судебной власти.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.02.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( Управления Росреестра) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи