Судья Лапина В.М. гр. дело № 33-2673
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красниковой М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Красниковой М.Ю. к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» о признании приказа № 8 от 01.04.10 недействительным, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО ПКФ «Техмашкомплекс» - Мирскова А.В. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 23.03.10 она работала по совместительству в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в должности менеджера по развитию с неполным режимом рабочего дня, т.е. 16 часов в неделю. При трудоустройстве ей был установлен оклад в размере 10 000 рублей с выплатой заработной платы 20 числа каждого месяца. Она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако заработная плата ответчиком ей не была выплачена, поскольку по объяснениям ответчика в фирме сложилось тяжелое положение, отсутствуют денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Красникова М.Ю. просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате 3 500 рублей -за март 2010 года, 50 000 рублей за период с апреля по август 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.10 исковые требования Красниковой М.Ю. к ООО ПКФ «Техмашкомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в пользу Красниковой М.Ю. задолженность по заработной плате за март 2010 г. в размере 3500 рублей, задолженность за период с 01.04.10 по 31.08.10 - 53 500 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, всего - 58 500 рублей, а также государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 1 805 рублей.
Определением суда от 15.11.10 заочное решение от 06.10.10 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд признать приказ №8 от 01.04.10 об аннулировании трудового договора с Красниковой М.Ю. недействительным, взыскать с ООО ПКФ «Техмашкомплекс» в пользу истца заработную плату за март 2010 г. в размере 3500 рублей, за период с апреля по декабрь 2010 г. в размере 93500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.
Судом постановлено указанноевыше решение.
В кассационной жалобе Красникова М.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что 23.03.10 между Красниковой М.Ю. и ООО ПКФ «Техмашкомплекс» был заключен трудовой договор №№, согласно которому истец была принята на работу по совместительству на должность менеджера по развитию с окладом в 10000 рублей (л.д.3-4).
В соответствии с п.3.1 указанного трудового договора истцу был установлен неполный режим рабочего дня – 4 часа в день, 16 часов в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени.
Судом было установлено, что поскольку в трудовом договоре № № от 23.03.10 не указана конкретная дата, с которой истец обязана была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то днем начала работы для неё являлся следующий рабочий день со дня подписания договора, т.е. 24.03.10.
Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с правилами ст.209 ТК РФ выполнять свои трудовые обязанности истец должна была в офисе ООО ПКФ «Техмашкомплекс» либо в месте, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, поскольку в трудовом договоре не указано, что истец может выполнять свои трудовые функции вне места нахождения ответчика.
Судом также было достоверно установлено, что на своем рабочем месте в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» Красникова М.Ю. не появилась и к работе не приступила, в совещаниях не участвовала, заданий от работодателя не получала и о выполненной работе не отчитывалась.
Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3
Суд обоснованно положил в основу решения показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности табелями учета рабочего времени, из которых видно, что истец на работу в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» с 24.03.10 не выходила (л.д.35-41).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись все основания для аннулирования трудового договора с Красниковой М.Ю. и правомерно отказал истцу в удовлетворении её исковых требований о признании соответствующего приказа №8 от 01.04.10 недействительным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы истца о выполнении ею своих трудовых функций в организации ответчика суд обоснованно не принял во внимание, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов Красникова М.Ю. не представила.
Как следует из п.1.6 трудового договора, заключенного с Красниковой М.Ю., перечень конкретных трудовых обязанностей работника должен определяться Положением о персонале, должностной инструкцией, а также решениями непосредственного начальника (л.д.3).
Как было установлено судом, в ООО ПКФ «Техмашкомплекс» должностной инструкции менеджера по развитию не имеется, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным пунктом трудового договора конкретные трудовые обязанности работника должны определяться решениями непосредственного начальника.
Доказательств того, истец получала от работодателя задания на разработку подарочных сертификатов, а также визиток и логотипов, на участие в выставках и семинарах, на размещение рекламных статей в печатном издании, на размещение заказов от имени Общества, суду представлено не было.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1 в их организации подарочных сертификатов не существует.
Каких-либо доверенностей на размещение заказов на визитки и флаеры руководитель ответчика Красниковой М.Ю. не выдавал. Соответствующих договоров Красникова М.Ю. от имени ООО ПКФ «Техмашкомплекс» также ни с кем не заключала.
Судом был сделан правильный вывод о том, что ксерокопия с выставочного стенда не может служить доказательством того, что истец как работник ООО ПКФ «Техмашкомплекс» участвовала в туристических выставках и семинарах. Напротив, как видно из ксерокопии с фотографии выставочного стенда, рядом с визиткой ответчика находятся визитки фирм, занимающихся ремонтом квартир, продажей антенн, изготовлением тортов на заказ и т.д. Подобного рода стенды находятся в крупных супермаркетах и торговых центрах.
Документальных подтверждений участия истца в туристических выставках и семинарах суду также не представлено.
Доводы о том, что истец от имени ООО ПКФ «Техмашкомплекс» размещала в рекламу в газете «***» (л.д.54), написала и опубликовала статью про экстремальный туризм под именем МК, суд обоснованно не принял во внимание.
Как видно из договора от 25.03.10 ООО «***» заключило договор на размещение рекламы с ООО «Техмашкомплекс» в лице директора ФИО4 (л.д.84-85).
Из трудовой книжки Красниковой М.Ю. следует, что с 01.04.10 она работает корреспондентом в ООО «***» (л.д.87-89).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что размещение 26.04.10 статьи про экстремальный туризм не связано с исполнением истцом трудовых обязанностей в ООО «Техмашкомплекс», а связано с исполнением ей трудовых обязанностей в ООО «***».
Кроме того, в данной статье ответчик не упоминается.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Красниковой М.Ю. является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, основанным на полной и правильной оценке представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: