Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-2326/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинансбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Громова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Громова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Произвести зачет денежных средств, уплаченных Громовым В.В. в качестве комиссии в сумме 24 242 ( двадцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 40 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требований Громову В.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинансбанк», им уплачено в пользу банка 32 323 руб. 40 коп. в счет погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Условие об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета включено в кредитный договор, однако оно противоречит действующему законодательству и является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 руб. 66 коп.., произвести зачет денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в сумме 24 242 руб. 40 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинансбанк» просит решение суда отменить, считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Громовым В.В. заключен кредитный договор № с ООО «Русфинансбанк» на предоставление 168 351 руб. на покупку автотранспортного средства, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Условие о включении в стоимость кредита ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 1 Кредитного договора. Размер уплаченной Громовым В.В. Банку комиссии составил 24 242 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом того, что взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено и не запрещено, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены открытием ссудного счета, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, обязав Банк произвести зачет денежных средств в сумме 24 242 руб. 40 коп., уплаченных начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии, в счет погашения основного долга по кредитному договору и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно снижены судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, с условиями кредитного договора Громов В.В. был ознакомлен. Однако исковое заявление в суд подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности с момента предоставления Банком денежных средств истцу, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок исковой давности применен судом с учетом начисления ежемесячных платежей комиссии за ведение судного счета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ